Ovvero gli stessi che si utilizzano per estrarre petrolio e costruire i benzinai. La differenza è che una termica ha bisogno di petrolio tutti i giorni, un'elettrica viaggia 20 anni senza bisogno di altre terre rare, e lo stesso vale per le colonnine.
Andrebbe definito cosa si intende per 'batteria esausta': non è una cosa che funziona o no, ma un elemento che si usura con il tempo, è difficile che si guasti di colpo.
Si, gli stessi. Solo che il progetto green non fa altro che contribuire all’estrazione del petrolio.
Le auto a batteria sono oggetti dinamici, sottoposte a tantissimi tipi di sollecitazioni.
È vero che la produzione di un'auto elettrica comporta un certo utilizzo di petrolio nella filiera industriale. Tuttavia, l'auto elettrica va considerata come un sostituto dell'auto termica, non come un consumo aggiuntivo. Se non avessi acquistato un'auto elettrica, avrei acquistato un'auto a benzina che avrebbe consumato petrolio quotidianamente per molti anni. Pertanto, pur non azzerando il ricorso ai combustibili fossili, la scelta dell'auto elettrica ne riduce il consumo complessivo rispetto all'alternativa tradizionale.
Certo, ma i sinistri, come i guasti, sono casi eccezionali. 20 anni fa non c'erano elettriche, difficile fare una stima, ma basta un giro su autoscout per vedere Tesla di 10 anni fa con un'autonomia ancora rispettosa nonostante età e chilometraggio.
I sinistri sono la quotidianità, non casi eccezionali.
Per quanto rigaurda i sinistri sono casi eccezionali, si parla di poco più di 4 incidenti con lesioni ogni 1000 veicoli (quindi lo 0,4%). Senza lesioni si parla di 50 incidenti ogni 1000 veicoli (quindi il 5%), dei quali, verosimilmente, solo il 20% comporta la rottamazione del veicolo: in sostanza, ogni 100 veicoli se ne rottamano meno di 2 a causa di incidenti stradali: non credo che si possano demonizzare le auto a batteria su percentuali così bassa.
