Diesel o benzina

Lui intende le centraline tipo Arpa; sono andato sul sito Arpa Lombardia e c'è la misurazione di tante tante cose, come PM 2,5. Per quello dico ragazzi prima di sostenere cose non veritiere verificate.
Ho scritto apposta prima che la gente fa casini con le dimensioni ed il problema nasce dalle limitazioni dell'Europa (50mg) che per noi in pianura Padana è un problema rispettare per via della natura orografica del territorio (l'inquinamento rimane intrappolato).
Senza contare che come già detto il PM prodotto dalle auto è solo una piccola quota rispetto al totale, nonchè il miglioramento del livello di PM negli ultimi 30 anni che è sceso da oltre 400mg a meno di 100mg di media.
Continui a fraintendere. Quello che voglio dire io è che essendo più piccole le particelle si disperdono di più nell aria rispetto ad una particella grossa. una particella grossa (faccio un esempio) contiene 5g di inquinante. Una particella piccola ne contiene 0.5g. Quindi ci vogliono 10 particelle piccole per farne una grande. Ora immagina che in un metro quadro ci sia una particella grande e tre piccole. Per la legge chi produce quella particella grande è E3, ma chi ne produce tre piccole (perche le altre sette si sono disperse fuori da quel metro quadro)è un E5. Cerca di afferrare il concetto. Il fap non è un convertitore ma un filtro.
 
Si in un certo senso è vero, ma con il DPF il numero totale è abbassato, anche PM2,5.
Posto questo, ammettiamo per un momento che l'emissione durante la rigenerazione di PM2,5 sia aumentata, in ogni caso avviene durante il 5% di marcia del veicolo.
Comunque poi intervengono molti concetti come composizione chimica, volatilità, nuclei di condensazione ecc che sono fuori dalla nostra portata.
Persino diversi tipi di gasolio producono quantità diverse di particolato.
Non sto assolutamente sostenendo che sia miracoloso, ma è stato testato, migliorato negli anni (ricordiamo che con tecnologie diverse è applicato anche sulle ciminiere), e sicuramente è stata un'importante innovazione così come lo è stato per i catalizzatori (anche loro non perfetti, probabilmente per l'euro 7 introdurranno il preriscaldamento obbligatorio per coprire quel lasso di tempo in cui è freddo e non funziona).

Quando avviene la rigenerazione da filtro passa a catalizzatore (che è qualsiasi cosa che aiuti una reazione chimica).
 
- Informazione Pubblicitaria -
Ehh..Lo aggiungeranno anche sui benzina..Funzioneranno in un modo un po' diverso, poiché il benzina ha temperature di funzionamento già più alte le rigenerazioni probabilmente impatteranno molto meno, magari utilizzeranno filtri non ad accumulo ma a flusso continuo.
 
Per l euro 7 il fap non ci sarà più. Spero...
...forse se non si smentiscono con l'evento WV-gate sui diesel, molti non metranno più motori diesel in commercio che dovrebbero essere troppo sofisticati per stare dentro nel restrizioni normative sull'inquinamento...
 
Si..Io penso spariranno progressivamente quelli di piccola cubatura.. Effettivamente in genere il DPF è una rogna per i 1.3 in città che i 2.0 che in genere girano fuori città.
E magari ha anche più senso un buon benzina che un piccolo Diesel in città (as es. Tempi di riscaldamento, rigenerazioni, ecc).
 
  • Like
Reactions: alex1975bz
- Informazione Pubblicitaria -
comunque sono curioso di vedere come reagiranno i fanboy dei motori a benzina che prendono per il culo quelli che hanno motori diesel con il filtro antiparticolato quando lo metteranno anche sui motori a benzina

ah comunque, sul 1.3 mjet II quando il filtro rigenera se chi guida se ne intende un pochino lo nota, sul 2.0 d4d toyota ne io ne mio padre ci siamo mai accorti che ha rigenerato
comunque quel 1.3 mjet è il primo e anche ultimo piccolo turbodiesel che entrerà mai in casa
 
Già, magari inizieranno a toglierlo anche loro...
In ogni caso secondo me una volta veniva scelto spesso anche perché in quella fascia di potenza in genere i benzina erano aspirati, per cui il TD dà l'impressione di andare di più e di essere più divertenti, mentre oggi con questi nuovi 1.0 3 cilindri (anche se non sono un sostenitore del downsizing spinto come in questo caso) molti valuteranno di nuovo di prendere un benzina. Secondo me.
 
Già, magari inizieranno a toglierlo anche loro...
In ogni caso secondo me una volta veniva scelto spesso anche perché in quella fascia di potenza in genere i benzina erano aspirati, per cui il TD dà l'impressione di andare di più e di essere più divertenti, mentre oggi con questi nuovi 1.0 3 cilindri (anche se non sono un sostenitore del downsizing spinto come in questo caso) molti valuteranno di nuovo di prendere un benzina. Secondo me.
il downsizing spinto è una gran bufala, lascia che te lo dica

su alvolante di febbraio c' è il test crossover a benzina e la maxda cx3 con un 2.0 aspirato da 120cv (è un motore che non punta al turbo/downsizing ma al ottimizzazione del motore a benzina usando rapporti di compressione elevatissimi e rivestimenti a basso attrito non ché scarico 4-2-1) nonostante sia abbinato ad un cambio automatico con convertitore di coppia (anche se moderno un po di potenza per attrito se la mangia rispetto ad un cambio manuale), garantisce prestazioni superiori (e non di poco, 1.9 secondi nello 0-100 e miglior vmax) rispetto al motorfrullatore 1.0 tsi 3 cilindri della seat ateca pur avendo consumi perfettamente identici, 13.6 km/l di media, nonostante seat ne dichiari 19.2 e mazda 16.7 (con cambio manuale però)
in pratica il downzising serve principalmente a fare bella figura nei cicli di omologazione che come sappiamo sono irrealistici in quando oltre a durare poco si svolgono su banchi a rulli e le accelerazioni sono estremamente blande ( 0-50 km/h in 27 secondi!!!)

ma posso citare un altro esempio, il 0.9 tce renault ha scritto sul manuale d' uso delle auto di non superare i 4000 giri... e c' è un motivo, spremendo a fondo il motore esso si surriscalda e 1/6 di benzina viene sprecata per raffreddamento per evaporazione della testata del motore

poi va beh posso continuare ma aggiungo solo una cosa, non solo le medie di omologazione sono più fantasiose più il motore è "downsizing" ma addirittura su auto con motore "sovradimensionato" tipo ford mustang gt 5.0 v8 e honda nsx (quella nuova) i consumi rilevati nelle prove sono leggermente inferiori a quelli dichiarati nel ciclo di omologazione!


il downsizing è una stupidaggine che per fortuna a seguito degli scandali emissioni è stato messo a freno, nei prossimi anni vedremo sparire gran parte dei piccoli motori (specie diesel) in favore di nuove versioni con cilindrata un po superiore, per esempio il 1.4 tsi vw sarò sostituito da un 1.5 e gli attuali 1.3-1.4 litri turbodiesel diventeranno almeno 1.5-1.6


la ragione oltre che una maggiore facilità di ridurre "realmente" le emissioni è anche data dal fatto che un motore più viene sfruttato minore è la sua efficienza e questo è vero sopratutto nei motori a benzina, quindi un motore più grosso caricato al 30% sarà più efficiente di uno più piccolo ma messo sotto torchio
 
  • Like
Reactions: tatolopez
- Informazione Pubblicitaria -
Già, infatti come ho detto non sono favorevole a quello estremo, anche se per un benzina è più brioso un 1.0 turbo che un 1.4 aspirato. Intendo per chi compra un motore per il brio, ma con bassi costi.
Chiaro che poi come costi ed efficienza forse è ancora meglio un buon 4 cilindri aspirato che un 3 di cubatura più piccola.

Un mio collega ha una punto con 290.000 km 1.3 70, sembra nuova da come gira il motore.
Però fatti quasi tutti in autostrada con andatura tranquilla, allora lì sì che ne vale la pena.
Strapazzarlo in città e incasinarlo con le rigenerazioni ha meno senso probabilmente che un buon benzina.
 
X