Maroni: niente patente ai condannati per droga

Cosa ne pensate

  • Pienamente d'accordo

    Voti: 39 72.2%
  • Decisione troppo dura

    Voti: 8 14.8%
  • Non serve a nulla

    Voti: 7 13.0%

  • Votatori totali
    54
per forza non te ne hanno fatto se hai la patente da 11 anni......:D
in pratica con la visita medica che si fa per avere la patente hanno messo un esame del sangue per la droga:decoccio:

da quando serve la patente per guidare la macchina?:grinser021:
 
Ho votato inutile, semplicemente perché di leggi ve ne sono fin troppe e spesso servono solo al momento, poi mancano i mezzi per il controllo effettivo.
In secondo luogo se una persona "pizzicata" in stato alterato alla guida di un'autoveicolo è forse più pericolosa di quando esercita altre funzioni in pubblico ( per es. se comando una giostra per bambini o se sono su una torre di controllo per coordinare il traffico aereo)? e se una persona dopo si disintossica dimostrando di esserne uscita non può avere una possibilità di reinserimento? sarebbe come condannare all'ergastolo ogni reato semplicemente per comodità anziché verificare a fondo la fonte del problema che è il divieto di spaccio, chi consuma non viene condannato, oppure si propone una condanna estrema che lo isola ulteriormente e definitivamente da quello che è la comunità.
Sicuramente dovranno essere applicate leggi che tutelino innanzitutto le persone coscenti che circolano, personalmente toglierei la patente a molti "sani" che effettuano manovre assurde, comunque nel momento in cui sono in grao di dimostrare la loro capacità alla guida, per la sicurezza altrui e propria, dopo aver passato un ulteriore esame ( e sotto controllo medico) perché non possono più circolare?
Magari un diciottenne "pizzicato" dopo uno spinello...........
Sono contrario a qualsiasi tipo di droga o alterazione alla guida di un mezzo di trasporto, ritengo tuttavia che vi sia sempre una possibilità per chi dimostra di essere "rientrato nei ranghi".
Mah, mia personale opinione :decoccio:
 
Ho votato inutile, semplicemente perché di leggi ve ne sono fin troppe e spesso servono solo al momento, poi mancano i mezzi per il controllo effettivo.
In secondo luogo se una persona "pizzicata" in stato alterato alla guida di un'autoveicolo è forse più pericolosa di quando esercita altre funzioni in pubblico ( per es. se comando una giostra per bambini o se sono su una torre di controllo per coordinare il traffico aereo)? e se una persona dopo si disintossica dimostrando di esserne uscita non può avere una possibilità di reinserimento? sarebbe come condannare all'ergastolo ogni reato semplicemente per comodità anziché verificare a fondo la fonte del problema che è il divieto di spaccio, chi consuma non viene condannato, oppure si propone una condanna estrema che lo isola ulteriormente e definitivamente da quello che è la comunità.
Sicuramente dovranno essere applicate leggi che tutelino innanzitutto le persone coscenti che circolano, personalmente toglierei la patente a molti "sani" che effettuano manovre assurde, comunque nel momento in cui sono in grao di dimostrare la loro capacità alla guida, per la sicurezza altrui e propria, dopo aver passato un ulteriore esame ( e sotto controllo medico) perché non possono più circolare?
Magari un diciottenne "pizzicato" dopo uno spinello...........
Sono contrario a qualsiasi tipo di droga o alterazione alla guida di un mezzo di trasporto, ritengo tuttavia che vi sia sempre una possibilità per chi dimostra di essere "rientrato nei ranghi".
Mah, mia personale opinione :decoccio:


Quoto pienamnete il tuo pensiero :)

L'importante per far ridurre gli incidenti non è sanzionare a vita per uno sbaglio ma effettuare controlli mirati sulle strade.
A me hanno controllato i documenti 4 volte negli ultimi 12 mesi ma nessuno aveva con sè gli strumenti per controllare anche solo il tasso alcoolico.
Questo è il problema.
 
io dico semplicemente cher non serve a niente una norma così, il ministro maroni dovrebbe prima pensare a come rendere le pene certe, e poi pensare alle èatenti date ai tossico dipendenti,
 
Ho votato d'accordo!
Ma che questa sia la prima di tantissime altre leggi per rendere certa la pena, altrimenti è una goccia nell'acqua.
 
non so...magari quando si cresce si matura e non credo sia giusto punire il poi per il passato! piuttosto opterei per regole piu severe nel corso delleta minorile
Concordo pienamente la tua opinione.A 30 anni neanche lontanamente faccio quello che facevo a 18.
 
Io sono dell'idea che una volta nella vita si può sbagliare. Secondo me l'ideale sarebbe fare che se uno viene preso con droga prima dei 18 quando fa la patente per un periodo deve fare i test medici , tipo per 5 anni con chiamate casuali oppure ogni 3 settimane. Se viene beccato in quel periodo niente patenti.
 
Ultima modifica da un moderatore:
Completamente d'accordo, quando una tua persona cara (mia moglie) ci sta quasi lasciando le penne per uno che si e' fatto ...
Se ti vuoi fare, se vuoi bere, fallo pure ma poi o ti fai portare in giro o te ne stai a casa e se ti beccano per conto mio finisci in gatta buia.
livio
 
Pugno di ferro...
E' quello che ci vuole...
Ognuno è artefice delle proprie azioni.
Se hai 18 anni e sbagli una volta, sei ******* se ti beccano quella volta stessa; ma se a 18 anni, l'errore è giornaliero, merita il ritiro eterno della patente. A 30 anni se ne potrebbe riparlare con un ricorso... ma non prima...
Bisogna attuare la legge Maroni implementandola con quella della "recidività", che dà una seconda possibilità... non condividete?
 
Pubblicità - Continua a leggere sotto
io dico che ci vuole un pò di severità..... troppa gente si droga e poi va in macchina sfrecciando per le strade :mad: poi succede quello che succede, adesso basta morti innocenti::cop::