"scatolina" assicurazione

[deltaevo]

civiltà (sempre...a mio parere) perchè la RCA obbligatoria consente di sequestrare la macchina a chi circola senza copertura

diversamente, il costo dei sinistri causati da persone insolvibili ricadrebbe interamente ed indistintamente sulla collettività

NB con l'attuale sistema del "fondo di garanzia", questo costo viene spalmato solo su chi stipula una polizza RCA ed ha interesse concreto che ci siano in giro solo veicoli assicurati

bravo!!! ecco perchè insisto su questo argomento. secondo me è giusto che si diffonda un po' di cultura assicurativa perchè è corretto conoscerne un minimo il funzionamento e le ripercussioni che - il mancato risrcimento - potrebbe arrecare alla società.
Ecco perchè in Francia il legislatore obbliga a contrarre anche la polizza terremoto: perchè lo Stato non potrebbe far fronte (da solo) ai risarcimenti. E purtroppo qualcosa di simile sta accadendo adesso in Italia con la Sanità......a forza di sprechi incentivano a stipulare coperture assicurative.... a proposito di civltà, il sistema americano è tanto civile? se hai la polizza ti curano se no ti arrangi........................ però li la polizza malattie non è obbligatoria......

Come detto le assicurazioni sono aziende ed hanno l'obbligo di guadagnare anche per far fronte ai sinistri che hanno incamerato.......poi nessuno è Santo, però di lì a dire che è tutto uno schifo....forse bisognerebbe essere un po' più cauti nei giudizi

 

[ziopalm]

Forse ti sfugge il fatto che grazie alla polizza tu puoi circolare senza patemi d'animo perchè grazie all'obbligatorietà, ovvero al fatto che tutti (purtroppo ormai non tutti) pagano un premio, tu sei assicurato per danni sino ad un minimo di 7 mln di euro.

no caro io circolo senza patemi perchè l'assicurazione la farei anche se non fosse obbligatoria ma almeno non mi sorbirei gente che si prende i miei soldi per fornirmi un servizio che quando deve fornirmelo fa di tutto per non farlo... e pretendono pure che li ringrazi..

 

[deltaevo]

no caro io circolo senza patemi perchè l'assicurazione la farei anche se non fosse obbligatoria ma almeno non mi sorbirei gente che si prende i miei soldi per fornirmi un servizio che quando deve fornirmelo fa di tutto per non farlo... e pretendono pure che li ringrazi..

cambia compagnia, ce ne sono tante................ma davvero, mica li hai sposati.
Se posso darti un consiglio vai da un agente "fisico" che ci metta la faccia e che ti dia un servizio.
fare bene l'assicuratore non è incassare i premi: è seguirti nella fase del bisogno, ovvero del sinistro.....Gente seria ce n'è. Fidati.
Con le telefoniche diventa più difficile rapportarsi.

 

[rogopao]

Si, sono assolutamente d'accordo dell'obbligatorietà della rca...ma il fatto che a parità di classe e di vettura, io a Napoli debba pagare 1000 euro e il mio alter ego a Gorizia debba pagarne 250 è una truffa bella,buona ed avallata dall'organo di controllo.
Anche se fosse vero che al sud ci sono più sinistri perché molti sono falsi (ed è tutto da provare, e le compagnie lo potrebbero provare moooolto facilmente, ma non conviene perché poi cade il pretesto per spennare i polli), i dati dicono che i premi pagati per i sinistri sono parecchio più alti al nord che al sud.
E quindi?Quindi io devo pagare uno stipendio all'anno perché il mio vicino di casa disonesto si è rifatto 300 euro di paraurti truffando, e non importa se poi, invece a Modena, in un un'incidente vero Tizio ha falciato Caio e l'assicurazione ha risarcito 900mila euro...
Che interessa a me che qui fanno più truffe o più sinistri se non sono io a farli?perché devono pagare gli onesti per i disonesti?
Questo le compagnie però non lo rinegoziano mai!

 

[mefistofele]

l'obbligo della polizza RC non l'hanno deciso le compagnie......................................

Vai in Francia, lì vige anche lì'obbligo di assicurare le case per il terremoto......che barbari........
Però peccato che se succede qualcosa non hanno le baraccopoli per anni......

La obbligatorietà no, però la Lobby delle compagnie ha influito molto sulle regole applicabili

non ho esperienze francesi, ma le polizze italiane "rischio terremoto" prevedono tante e tali condizioni ed eccezioni che le compagnie non pagano (pagherebbero) praticamente mai: baraccopoli assicurata, con la beffa aggiuntiva di aver sborsato il premio

Distinguiamo però: le polizze RCA coprono il rischio per danni a terzi

le polizze "terremoto" si stipulano per ottenere un indennizzo a proprio favore

 

[mefistofele]

io circolo senza patemi perchè l'assicurazione la farei anche se non fosse obbligatoria .

io invece non circolerei senza patemi, perchè sarei esposto al rischio di subire un sinistro causato da soggetto insolvibile

 

[rogopao]

La obbligatorietà no, però la Lobby delle compagnie ha influito molto sulle regole applicabili

non ho esperienze francesi, ma le polizze italiane "rischio terremoto" prevedono tante e tali condizioni ed eccezioni che le compagnie non pagano (pagherebbero) praticamente mai: baraccopoli assicurata, con la beffa aggiuntiva di aver sborsato il premio

È quello che volevo dire io...

@deltaevo: Assicurazioni sulla casa? Hai mai letto le righe in piccolo del contratto di un'assicurazione per il mutuo di incendio scoppio o sulla vita???
Io si, ne ho lette 3 diverse e ne ho stipulate...e credimi, fanno ridere,ma ridere che neppure ti immagini.
Sono finemente studiate per non pagarti praticamente mai, solo in casi particolari e il meno possibile con frasi aperte ad ogni interpretazione..

 

[deltaevo]

La obbligatorietà no, però la Lobby delle compagnie ha influito molto sulle regole applicabili

non ho esperienze francesi, ma le polizze italiane "rischio terremoto" prevedono tante e tali condizioni ed eccezioni che le compagnie non pagano (pagherebbero) praticamente mai: baraccopoli assicurata, con la beffa aggiuntiva di aver sborsato il premio

spiacente ma non è così. ci sono scoperti, limiti e franchigie (che influsicono nel calcolo del premio al ribasso) ma ti assicuro che in caso di danno si paga eccome. e tanto. E tante volte anche a chi, pur avendo la sola garanzia incendio per il fabbricato, gli si paga lo stesso il danno da terremoto per aiutare le popolazioni. Dati alla mano. Ma fidati che è così. Le polizze solitamente risarciscono il 50% del valore assicurato, ma questo è. Sempre perchè in caso di danno totale in una zona (si parla di danno catastrofale), anche una compagnia da sola non potrebbe far fronte al pagamento di tutti i sinistri. Il premio però viene pagato di conseguenza tenendo conto che il valore di risrcimento è del 50%.........
E ti assicuro che il premio terremoto è bassissimo.

 

[deltaevo]

È quello che volevo dire io...

@deltaevo: Assicurazioni sulla casa? Hai mai letto le righe in piccolo del contratto di un'assicurazione per il mutuo di incendio scoppio o sulla vita???
Io si, ne ho lette 3 diverse e ne ho stipulate...e credimi, fanno ridere,ma ridere che neppure ti immagini.
Sono finemente studiate per non pagarti praticamente mai, solo in casi particolari e il meno possibile con frasi aperte ad ogni interpretazione..

no comment. ti rendi conto che quello che hai scritto è un controsenso? la Banca che eroga il mutuo ti obbliga a contrarre una polizza incendio a suo vantaggio in caso di danno. E secondo te ti propone una polizza che in caso di sinistro non paga? Cioè la stessa Banaca rischia dandoti i soldi per il mutuo, poi siccome è masochista, rischia il doppio e ti fa fare una polizza che in caso di danno non la risarcisce......... complimenti.

 

[rogopao]

no comment.

No comment cosa?