2.2 Diesel Motore fuso

[Stelvius]

Oh... e sei venuto a dama!
Un pezzo unico di tubo, fissato con flangia alla pompa e con un buon o-ring è la soluzione più robusta e affidabile. Certamente più robusta e affidabile di un tubo fatto in due pezzi, uno fissato alla pompa e l'altro fissato alla coppa, con una guarnizione in appoggio fra i due la cui tenuta è affidata alla Divina Provvidenza.
Una volta, quando erano scemi, la pompa a ingranaggi per l'olio era immersa nell'olio stesso, così era premente e non c'erano tanti problemi.

Probabilmente faceva consumare lo 0.01% in più

 

[CONDORALFA75]

Oh... e sei venuto a dama!
Un pezzo unico di tubo, fissato con flangia alla pompa e con un buon o-ring è la soluzione più robusta e affidabile. Certamente più robusta e affidabile di un tubo fatto in due pezzi, uno fissato alla pompa e l'altro fissato alla coppa, con una guarnizione in appoggio fra i due la cui tenuta è affidata alla Divina Provvidenza.
Una volta, quando erano scemi, la pompa a ingranaggi per l'olio era immersa nell'olio stesso, così era premente e non c'erano tanti problemi.

no, niente o-ring, corpo unico, diversamente il rischio è sempre presente... che sia una flangia, un o-ring o una guarnizione vi è sempre una possibilità di infiltrazione dell'aria.

 

[Stelvius]

no, niente o-ring, corpo unico, diversamente il rischio è sempre presente... che sia una flangia, un o-ring o una guarnizione vi è sempre una possibilità di infiltrazione dell'aria.

Non sono ingegnere ma lo scopo delle guarnizioni secondo me è proprio quello di sigillare le due parti in metallo. La rondella metallica sulla coppa dell’olio non fa molto testo

 

[CONDORALFA75]

Non sono ingegnere ma lo scopo delle guarnizioni secondo me è proprio quello di sigillare le due parti in metallo. La rondella metallica sulla coppa dell’olio non fa molto testo

concordo. Difatti non capisco la critica ad una guarnizione quando poi nella realtà per avere una tenuta veramente perfetta devi avere un corpo unico, diversamente il rischio è sempre presente.

 

[kormrider]

nei secoli precedenti non si è mai visto questo rischio sempre presente. il rischio sempre presente si è manifestato da quando hanno iniziato a produrre sta porcheria.
c'è già il governo che non funziona assieme a milioni di capi da bestiame ai quali non funziona il cervello, come se già tutto questo non bastasse ci si mettono anche i motori di autovetture che uno paga col sudore e con il sangue che gli hanno spremuto con le tasse. E qua dentro minimizzate ste porcherie continuando a blaterare del nulla... come cazzo si fa poi a non percularvi,

 

[Rosso_620]

concordo. Difatti non capisco la critica ad una guarnizione quando poi nella realtà per avere una tenuta veramente perfetta devi avere un corpo unico, diversamente il rischio è sempre presente.

Ma non nella stessa misura. Un equilibrio può essere stabile o instabile, anche se secondo il tuo punto di vista sempre equilibrio è.
A questo punto, 5 dadi per tenere su una ruota sono eccessivi: mettiamone solo un paio, che tanto tengono lo stesso e anche se ne mettessi 6 il rischio che si svitino o che si rompano c'è lo stesso.
I tuoi sono discorsi completamente infondati sul piano tecnico: secondo il tuo modo di vedere, non ha nemmeno senso progettare perchè tanto qualunque congegno, qualunque meccanismo, qualunque struttura è destinata a cedere prima o poi e quindi non vale neanche la pena di pensarla un attimo, si arronza su qualcosa e va bene lo stesso. Un nonsenso completo.

 

[Andrea52]

Lo so, difatti fa sorridere l’accanimento del frustrato contro questo motore.
Che un motore possa rompersi non stupisce, tanti possono essere i motivi e il fatto che questi annunci siano quasi totalmente di auto a noleggio nelle persone normali pone qualche interrogativo sulla gestione delle manutenzioni, ma in quelli con seri problemi psicologici determina solo certezze di problemi generali. Su più di 100.000 motori installati il numero delle rotture è decisamente modesto e dimostra ampiamente la bontà del progetto, il resto sono frottole.

non penso si tratti di accanimento contro un motore e/o un modello in particolare, da quanto emerge dai post (a domanda diretta non risponde) non ha nemmeno la Stelvio Tra l'altro in questa sezione la maggioranza degli utenti ha già preso la Stelvio, alcuni chiedono informazioni prima dell'eventuale acquisto: magari potrebbero anche farsi influenzare da qualche saggio consiglio, di certo non vedo l'utilità di centinaia di post con annunci copiati dal web di auto incidentate. Io di base sono accondiscendente verso queste dinamiche (sono sul web da così tanto tempo, sono invecchiato !) però, se uno ci ripensa un attimo, è una cosa un po' triste da vedere: non conosco l'età media di un forum come questo, me la immagino abbastanza 'altina' specialmente in questa sezione.

 

[CONDORALFA75]

Ma non nella stessa misura. Un equilibrio può essere stabile o instabile, anche se secondo il tuo punto di vista sempre equilibrio è.
A questo punto, 5 dadi per tenere su una ruota sono eccessivi: mettiamone solo un paio, che tanto tengono lo stesso e anche se ne mettessi 6 il rischio che si svitino o che si rompano c'è lo stesso.
I tuoi sono discorsi completamente infondati sul piano tecnico: secondo il tuo modo di vedere, non ha nemmeno senso progettare perchè tanto qualunque congegno, qualunque meccanismo, qualunque struttura è destinata a cedere prima o poi e quindi non vale neanche la pena di pensarla un attimo, si arronza su qualcosa e va bene lo stesso. Un nonsenso completo.

Mai pensato che non bisogna progettare qualcosa in quanto prima o poi si romperà comunque!
Il discorso è ben diverso ed è riconducibile invece proprio ad una approfondita valutazione che determina un risultato.
Chi ha progettato questa tipologia di unione l’avrà studiata attentamente, avrà calcolato adeguatamente la resistenza e la durata e avrà studiato il modo per mantenerla efficiente.
Non vi è nulla di instabile, l’accoppiamento è millimetrico e i materiali utilizzati hanno tutte le caratteristiche di durata necessari.
Sicuramente se la produzione ha un difetto il problema si presenta, ma questo è irrilevante sul materiale, anche un tubo di acciaio se ha un difetto si rompe.
Quindi nel condividere le tue valutazioni su una maggiore sicurezza di un progetto diverso non posso non considerare la quantità di motori in circolazione che non hanno problemi, il che dimostra che chi ha progettato questo componente non è un incompetente.

 

[CONDORALFA75]

non penso si tratti di accanimento contro un motore e/o un modello in particolare, da quanto emerge dai post (a domanda diretta non risponde) non ha nemmeno la Stelvio Tra l'altro in questa sezione la maggioranza degli utenti ha già preso la Stelvio, alcuni chiedono informazioni prima dell'eventuale acquisto: magari potrebbero anche farsi influenzare da qualche saggio consiglio, di certo non vedo l'utilità di centinaia di post con annunci copiati dal web di auto incidentate. Io di base sono accondiscendente verso queste dinamiche (sono sul web da così tanto tempo, sono invecchiato !) però, se uno ci ripensa un attimo, è una cosa un po' triste da vedere: non conosco l'età media di un forum come questo, me la immagino abbastanza 'altina' specialmente in questa sezione.

Non vi è nessuna utilità nel postare annunci di modelli rotti, semplicemente sarà il suo modo per attirare l’attenzione e cercare visibilità personale… diciamo che sicuramente ha più problemi lui che il motore.

 

[Rosso_620]

Mai pensato che non bisogna progettare qualcosa in quanto prima o poi si romperà comunque!
Il discorso è ben diverso ed è riconducibile invece proprio ad una approfondita valutazione che determina un risultato.
Chi ha progettato questa tipologia di unione l’avrà studiata attentamente, avrà calcolato adeguatamente la resistenza e la durata e avrà studiato il modo per mantenerla efficiente.
Non vi è nulla di instabile, l’accoppiamento è millimetrico e i materiali utilizzati hanno tutte le caratteristiche di durata necessari.
Sicuramente se la produzione ha un difetto il problema si presenta, ma questo è irrilevante sul materiale, anche un tubo di acciaio se ha un difetto si rompe.
Quindi nel condividere le tue valutazioni su una maggiore sicurezza di un progetto diverso non posso non considerare la quantità di motori in circolazione che non hanno problemi, il che dimostra che chi ha progettato questo componente non è un incompetente.

Il tuo ragionamento parte da un presupposto fallace riguardo a un progettista e a un percorso progettuale che non conosci. Come non lo conosco io, ma io non parto da nessun presupposto: io parto dall'osservazione.
E l'osservazione mi dice che quella soluzione è una mina innescata nel motore: magari non scoppierà mai, magari scoppierà dopo 20mila km o dopo 200mila. Dividere in due pezzi appoggiati un condotto che si è sempre (e giustamente) fatto in un pezzo solo proprio per la sua criticità è una scelta illogica, stupida, da bocciare all'esame.
Il tuo ragionamento è poi fallace sotto molti altri punti di vista: non valuti il rischio, ad esempio, né come probabilità, né come gravità delle conseguenze: "tanto si può rompere lo stesso". Neanche una matricola di ingegneria direbbe una cosa del genere, ma lasciamo stare.
La realtà è che questa scelta tecnica è stata fatta. Io dico per qualche strano, ma non infrequente, compromesso cui si arriva dopo giorni o settimane di battaglie (tipo questa fra di noi) e alla fine vince quello che ha più credito presso la dirigenza. Qualche pagina fa citavo le battaglie di ingegneri del calibro di Matterazzi, Forghieri ed altri contro i dirigenti Fiat. Figurati che potere contrattuale può avere magari un pischello di fresca assunzione...
Ma al di là di questo: l'evidenza mostra chiaramente che si tratta di una scelta progettuale sbagliata (oltre che inutile, peraltro, di cui non si capisce la ragione), a prescindere dalla frequenza delle conseguenze che può avere. Il fatto è che queste conseguenze possono essere facilmente catastrofiche e se le consideri ugualmente accettabili vuol dire che non hai un grande rispetto per il cliente.