Quando fare l'inversione degli pneumatici

[Louis 63]

Il LUM è lo stesso che recita di tagliandare ogni 20mila km. C'è qualcuno in questo forum che lo rispetti ?

Leggete tutto, trarrete le vostre conseguenze. Michelina (non proprio l'ultimo arrivato)

Il paradosso più assoluto è alla voce "Quando si sostituiscono soltanto due pneumatici, michelin si raccomanda che quelli nuovi o comunque quelli meno usurati siano montati sull’asse posteriore, per migliorare il controllo e la sicurezza del veicolo"

Allora spiegatemi che senso ha fare la rotazione ?

Poiché occorre tener conto del modello di auto, pneumatico, percorrenza, tipo di strada, e In base al principio "paradosso" dei costruttori, preferisco evitare l'inversione.

Ci ho messo un po' a capire chi fosse questa cavolo di Michelina

 

[gigalfa]

@Louis 63 il mondo e bello proprio perché e vario. Ognuno sceglie la propria strada e fa quello che ritiene più opportuno.

 

[gigalfa]

Forse si è perso il link di Michelin, lo rimetto: michelin

 

[Mgaproduction]

Che le indicazioni del LUM indichino che non deve essere fatta l'inversione è una tua interpretazione assolutamente personale. Se fosse come dici tu nel LUM dovrebbe esserci scritto tutto quello che possono/devono fare i meccanici, anzi... meccatronici. Sará una deformazione professionale ma mi rendo conto che come avvocato vuoi girala/vederla/spiegarla come se avessi ragione tu in modo assoluto, ed i effetti lo facevo anche io quando andavo in commissione tributaria, ma sostenere che sulla base del LUM l'inversione non deve essere fatta, non ha alcuna base. Semplicemente il LUM non ne parla. E da qui non si può dedurre che sia da evitare o sconsigliata. Che si provveda alla regolazione della pressione (punto) non vuol dire niente. Non esclude che si debbano/possano fare altri interventi. Quindi secondo la tua interpretazione se dal controllo degli pneumatici l'addetto rileva un consumo anomalo del battistrada non dovrebbe provvedere a regolare (es.) la convergenza perché l'unica cosa che può fare è regolare la pressione (punto)? Oppure se trova un chiodo che lentamente fa perdere pressione non dovrebbe provvedere alla riparazione perché può solo ripristinare la pressione (punto)?
Mi dispiace ma questa tua convinzione assoluta volta a dimostrare che il LUM sia contrario all'inversione degli pneumatici, proprio non sta in piedi.
P.s. anche io non sono nessuno per intaccare le tue granitiche convinzioni, ma questo l'avevo già indicato a conclusione del mio precedente post.

Il LUM (della Tonale) indica chiaramente che l'inversione va fatta.
Punto. Stop. E questa è una indicazione chiara, precisa, incontestabile e inappellabile.

RUOTE E PNEUMATICI
INFORMAZIONI GENERALI
290) 291)
Per evitare danni agli pneumatici, seguire
le seguenti precauzioni:
evitare frenate brusche, partenze
in sgommata ed urti violenti contro
marciapiedi, buche stradali ed ostacoli
e la marcia prolungata su strade
dissestate
controllare periodicamente che
gli pneumatici non presentino tagli
sui fianchi, rigonfiamenti o irregolare
consumo del battistrada
ogni 10000/15000 chilometri
effettuare lo scambio degli pneumatici,
mantenendoli dallo stesso lato vettura
per non invertire il senso di rotazione


Ma anche per la Giulia (per chi sostiene invece che non deve essere fatta) il LUM della Giulia dice che :

CONSIGLI SULLA ROTAZIONE DEGLI
PNEUMATICI
Gli pneumatici anteriori e posteriori sono
soggetti a differenti carichi e
sollecitazioni dovuti a sterzate, manovre
e frenate. Per questo sono soggetti a
un'usura non uniforme.
Per ovviare a ciò è possibile eseguire
l'nversione degli pneumatici al momento
opportuno (5000 / 10000 km). Con
inversione degli pneumatici si intende lo
spostamento delle ruote a differente
posizione sullo stesso lato della vettura
(anteriore con posteriore e viceversa).



Se poi c'è gente che vuole convincere altri del contrario, o non è capace a leggere oppure vuole davvero avere ragione a tutti i costi. Ed in ogni caso, a queste 2 ultime ipotesi, non c'è soluzione alcuna.

 

[Louis 63]

Senza che la mia voglia essere una critica......ma è come se avessi l'impressione che questa cavolo di inversione sia più volta al risparmio economico che alla sicurezza. Dovendo giustificare il risparmio economico si vuole a tutti i costi convincersi (e convincere gli altri) che lo si fa per la sicurezza.
Personalmente ritengo che questa "difesa" faccia acqua da tutte le parti anche se è umanamente comprensibile. Non sarebbe meglio dire che si fa l'inversione per risparmiare qualcosa e per poter portare la propria moglie a cena? Concettualmente modificare un equilibrio di una vettura con componenti usati (proprio di una inversione) è sbagliato a prescindere (a meno di necessità).
Lo si vuole fare per risparmiare? Il mio più grande rispetto per questa scelta ma , per favore, evitiamo di dire che viene fatto per garantire maggiore sicurezza: la sicurezza si garantisce cambiando un treno (4) di gomme al bisogno (anche se porta un decremento al nostro/vostro portafoglio); il resto è solo voglia di convincersi....e magari provare a convincere gli altri
Vi abbraccio tutti e buona giornata

 

[andreanero]

Senza che la mia voglia essere una critica......ma è come se avessi l'impressione che questa cavolo di inversione sia più volta al risparmio economico che alla sicurezza. Dovendo giustificare il risparmio economico si vuole a tutti i costi convincersi (e convincere gli altri) che lo si fa per la sicurezza.
Personalmente ritengo che questa "difesa" faccia acqua da tutte le parti anche se è umanamente comprensibile. Non sarebbe meglio dire che si fa l'inversione per risparmiare qualcosa e per poter portare la propria moglie a cena? Concettualmente modificare un equilibrio di una vettura con componenti usati (proprio di una inversione) è sbagliato a prescindere (a meno di necessità).
Lo si vuole fare per risparmiare? Il mio più grande rispetto per questa scelta ma , per favore, evitiamo di dire che viene fatto per garantire maggiore sicurezza: la sicurezza si garantisce cambiando un treno (4) di gomme al bisogno (anche se porta un decremento al nostro/vostro portafoglio); il resto è solo voglia di convincersi....e magari provare a convincere gli altri
Vi abbraccio tutti e buona giornata

Secondo me, la sicurezza che danno gli pneumatici è direttamente proporzionale al battistrada residuo e all'omogeneità tra i 2 assi. Invertire può essere un modo per mantenere più alto e omogeneo il consumo di battistrada su entrambi gli assi; e si, è una questione economica. perchè non invertire E mantenere alto il residuo, vuol dire cambiare tutti 4 (non solo 2 per evitare differenze) quando gli anteriori sono al 40 o 50; posso allegramente permettermelo e cenare comunque al ristorante ogni sera con la consorte ma sono contrario agli sprechi.

 

[Louis 63]

Secondo me, la sicurezza che danno gli pneumatici è direttamente proporzionale al battistrada residuo e all'omogeneità tra i 2 assi. Invertire può essere un modo per mantenere più alto e omogeneo il consumo di battistrada su entrambi gli assi; e si, è una questione economica. perchè non invertire E mantenere alto il residuo, vuol dire cambiare tutti 4 (non solo 2 per evitare differenze) quando gli anteriori sono al 40 o 50; posso allegramente permettermelo e cenare comunque al ristorante ogni sera con la consorte ma sono contrario agli sprechi.

E qui sta l'errore: il consumo è uno degli elementi della sicurezza ma non è l'unico; secondo me è su questo che non vi volete soffermare ma......a me va bene lo stesso.
Buona cena Andrea Ps. Non volevo certamente mettere in dubbio le vostre/tue "capacità economiche": la mia era semplicemente una battuta

 

[gigalfa]

L'inversione è solo ed esclusivamente una questione economica per alleggerire meglio la pillola del costo della sostituzione.
La tenuta di strada insieme alla sicurezza è un'altra cosa.

Poi che i LUM (molto discutibili su alcuni argomenti) dicono di fare l'inversione, spiegassero a tutti perchè i costruttori consigliano di montare al posteriore pneumatici meno usurati per migliorare il controllo e la sicurezza del veicolo.

Per deformazione professionale, non mi fido senza conoscere a fondo il motivo di una scelta, la logica di pensare "la detto il gommista" o "e scritto nel Lum" non mi tange minimamente.

Secondo me, la sicurezza che danno gli pneumatici è direttamente proporzionale al battistrada residuo e all'omogeneità tra i 2 assi. Invertire può essere un modo per mantenere più alto e omogeneo il consumo di battistrada su entrambi gli assi; e si, è una questione economica. perchè non invertire E mantenere alto il residuo, vuol dire cambiare tutti 4 (non solo 2 per evitare differenze) quando gli anteriori sono al 40 o 50; posso allegramente permettermelo e cenare comunque al ristorante ogni sera con la consorte ma sono contrario agli sprechi.

Apprezzo la tua sincerità.

 

[andreanero]

Siccome sono più propenso all'inversione ma niente è per sempre, ed è già capitato di non farle, chiedo maggiori dettagli a chi si orienta alla non-inversione: cambiate le gomme su un singolo asse che sarà l'anteriore e da quel momento avete le gomme nuove davanti e le posteriori più usurate, corretto?

 

[gigalfa]

E' il contrario, meglio avere le posteriori più nuove, indipendentemente dalla trazione.

Ad esempio Michelin come Goodyear insieme ai produttori di auto ti consigliano la sostitizione di tutti e quattro i pneumatici contemporaneamente, ma ci sono momenti in cui non è possibile o pratico farlo. In tal caso la sostituzione di soli due pneumatici è consigliano metterli nella parte posteriore dell'auto. Ciò garantisce che la parte posteriore abbia più trazione della parte anteriore, il che significa che le ruote posteriori hanno meno probabilità di oscillare in largo in una situazione scivolosa.