Sblocco mappa da 150cv a 180cv (cambio automatico)

[Muttley74]

Appunto le auto mappate non esplodono. 100 mila km.. il problema è dei motori moderni e degli oli che usano e della meccanica in generale che hanno affidabilità molto accorciato rispetto a 159 ecc che anche se la manutenzione era scarsa e mappata a 200/250 mila km ci arrivano lo stesso senza fare storie.. ora si è fortunati se a 100/150 mila km non so e sostituito mezza auto…poi tanto pochi tengono auto per più di quei km e poi vogliono parlare di affidabilità..

Ma dai, non diciamo cose insensate... Un'auto come la Giulia di km ne fa 400000 senza problemi se la manutenzione è fatta come si deve. Il problema è che gran parte provengono dai noleggi che per risparmiare la manutenzione la fanno solo sulla carta, e poi i motori saltano...

 

[andreanero]

Potrebbe anche farli, come no. COmunque non c'e' un grosso parco circolante che li ha già fatti quindi come tu dici che li fa io potrei dire il contrario.

 

[Hase]

Quando si parla di mappatura si tocca un argomento delicato. Il problema principale in questo campo è la scarsa professionalità di chi esegue il lavoro e, purtroppo, anche nomi blasonati molte volte si sono rivelati dei ciarlatani, provato sulla mia pelle e su quella di molti che conosco. Se invece ci si affida a un serio professionista che sa quello che fa, problemi non ce ne sono, perché svilupperà una mappa che tenga conto dei limiti del mezzo e che vada a correggere i buchi, i vuoti che il costruttore è obbligato a fare per fare rientrare il mezzo nei parametri di inquinamento richiesti. Allora si avrà un mezzo affidabile e dall'erogazione piacevole. Il Doblò 1.6 Mjt 105 CV che uso per lavoro (nato fortunatamente senza DPF) è mappato ed attualmente ha 325000 km, ha ancora la sua frizione e il suo volano originali, il suo turbo originale, e non ha mai dato un problema.
La mia ex 159 2.0 JTD sta girando mappata e ha passato i 200000 km da un pezzo, anche questa ancora con la sua frizione e volano originali, il suo turbo e senza mai dare problemi. E potrei andare avanti a scrivere di altre auto con kilometraggi importanti, come la A4 di un mio caro amico venduta con 560000 km...
Le Giulia 150 e 180 CV si differenziano solo per i limitatori di coppia, se si vuole fare un upgrade non ha senso fare solo quella modifica mantenendo gli altri parametri invariati.

Concordo nel senso che spesso e volentieri c'è gente che si improvvisa rimappatore nel tempo libero senza sapere nemmeno dove mettere le mani,alza in po questo valore abbassa un po quell'altro e il gioco è fatto,ma anche tra chi lo fa per mestiere c'è parecchia approssimazione nel senso che si tende a fare copia e incolla senza valutare i chilometri dell'auto che si sta mappando e di conseguenza il differente stato di usura delle componenti meccaniche,se prendiamo due auto identiche ma con chilometraggio differente, mappare un'auto con 30000km non è la stessa cosa che mappare un'auto con 130000km,pur inserendo i medesimi parametri e rimanendo dentro i limiti di tolleranza,un conto sono gli iniettori,la frizione e il volano gia mezzi logori di un'auto chilometrata,altra cosa sono gli stessi componenti molto più freschi di un'auto con un chilometraggio nettamente inferiore,ma il problema è che molto difficilmente si trova qualcuno serio e coscienzioso che ti dice le cose come stanno,perché sanno perfettamente che se vengono a dirti che è rischioso pompare 40 cavalli su un'auto che non è proprio di primo pelo ,la stragrande maggioranza delle persone gira le spalle e se ne va.

Appunto le auto mappate non esplodono. 100 mila km.. il problema è dei motori moderni e degli oli che usano e della meccanica in generale che hanno affidabilità molto accorciato rispetto a 159 ecc che anche se la manutenzione era scarsa e mappata a 200/250 mila km ci arrivano lo stesso senza fare storie.. ora si è fortunati se a 100/150 mila km non so e sostituito mezza auto…poi tanto pochi tengono auto per più di quei km e poi vogliono parlare di affidabilità..

Ma quindi si può mettere la mappa originale della 180cv sulla 150cv senza modifica alcuna?

Tutto interessante quello che mi avete scritto e apprezzo molto che abbiate utilizzato il vostro tempo per rispondermi.
Avete detto tutti cose che io condivido appieno.
Ma il succo del mio discorso è un’altro ossia: conviene economicamente mettere la mappa originale della 180cv su una 150 che meccanicamente sono uguali?
Avrei pagato 350€ di mappa per avere i vantaggi della tanto ambita 180cv che non sono riuscito a trovare. Così da avere una macchina più possibile “originale”.
E secondo la mia esperienza non ne vale la pena, anzi, chi si trova difronte all’acquisto di una Giulia può anche prendere in considerazione la versione depotenziata senza dover rinunciare a molto in termini di prestazioni.
Discorso 136cv a parte.
Poi, se uno deve mappare e spendere i soldi, meglio che mappi per avere più cavalli e coppia per sentire effettivamente la differenza rispetto alla macchina originale. Magari togliendo anche dpf per i più “temerari”.
Ma dunque, spendere soldi per 30cv e stessa coppia, no, non ne vale la pena.
Ripeto, secondo la mia esperienza.
Poi c’è chi filtra meglio determinate sensazioni e non si lascia trasportare dalle emozioni.

 

[gigivicenza]

Be sicuramente è meglio se si spende soldi e si mappa 1 chiudere egr 2 portarla a 210 cv che e la potenza che il motore può reggere da originale visto che esce così dal concessionario..

 

[andreanero]

Tutto interessante quello che mi avete scritto e apprezzo molto che abbiate utilizzato il vostro tempo per rispondermi.
Avete detto tutti cose che io condivido appieno.
Ma il succo del mio discorso è un’altro ossia: conviene economicamente mettere la mappa originale della 180cv su una 150 che meccanicamente sono uguali?
Avrei pagato 350€ di mappa per avere i vantaggi della tanto ambita 180cv che non sono riuscito a trovare. Così da avere una macchina più possibile “originale”.
E secondo la mia esperienza non ne vale la pena, anzi, chi si trova difronte all’acquisto di una Giulia può anche prendere in considerazione la versione depotenziata senza dover rinunciare a molto in termini di prestazioni.
Discorso 136cv a parte.
Poi, se uno deve mappare e spendere i soldi, meglio che mappi per avere più cavalli e coppia per sentire effettivamente la differenza rispetto alla macchina originale. Magari togliendo anche dpf per i più “temerari”.
Ma dunque, spendere soldi per 30cv e stessa coppia, no, non ne vale la pena.
Ripeto, secondo la mia esperienza.
Poi c’è chi filtra meglio determinate sensazioni e non si lascia trasportare dalle emozioni.

Condivido. Posseggo la 150 e l'ho scelta con cognizione di causa, dopo aver provato anche la 180 e non perchè non ne avessi trovate o non potessi permettermele.

 

[RGS1000]

Il 2.0 170cv e per dirla tutta anche il 150 cv andavano meglio rispetto 2.4 200cv ai bassi per via della tipologia di turbina e del peso dell'auto leggermente inferiore visto che ai tempi si tentò di correggere il problema del peso alleggerendo l'auto di qualche kg,comunque a quell'epoca non è che tutte le auto td fossero vuote in basso,ricordo che il 320 per dirne una con 160 cv sopratutto ai bassi era più prestante della 159 in tutte le sue versioni jtd,purtroppo quell'auto nacque su una piattaforma inadeguata per ragioni di peso e si portò dietro questo problema fino a quando non uscì di produzione

Signori non diciamo eresie.
Ne ho avute 2, una berlina 200 cv e una sw 210.
Vero che La prima era un po’ brutale ma più per effetto turbo lag che per mancanza di coppia; molto divertente però.
La seconda era molto più uniforme e i 10 cv in più non si avvertivano.
Ottime macchine entrambe, ottimo sterzo e handling notevolecanche sul bagnato o con gomme non perfette.
Rispetto a 1,9 o 2,0 c era un abisso; L effetto trattorino con il 5 cilindri non c era e il rumore non era così sgradevole come di norma per i Diesel.
Consumava un po’ di più, circa 13, ma sensazioni molto più nobili.

 

[RGS1000]

Probabilmente si trattava del 210 con garret a geometria variabile che in basso era un po più pronto,ma in ogni caso anche il 210 non è che fosse un fulmine di guerra per via del peso,il motore in se era un gran motore,come ho già scritto,la 156 2.4 175 pur avendo parecchi cavalli in meno a sensazione andava molto meglio ,poi sicuramente ogni valutazione è soggettiva e ognuno dice la sua in base a ciò che gli ha trasmesso una determinata auto,la giulia 180 ad esempio gli fa pelo e contropelo ad una 159 2 4 210cv sotto ogni punto di vista

È vero che la Giulia va meglio in tutto e consuma anche molto meno della 159 2,4; a livello prestazioni e ‘ allineata al 160 cv grazie a peso e aerodinamica.
All epoca però la 159 mi fa dato molte soddisfazioni ed era più gradevole da guidare delle varie Audi mb ed anche del 320 che ho avuto dopo. .

 

[andreanero]

che sia il caso di aprire una discusssione "Giulia vs 159, chi le ha avute entrambe?" secondo me ci sarebbe da divertirsi.

 

[Mide79]

Signori non diciamo eresie.
Ne ho avute 2, una berlina 200 cv e una sw 210.
Vero che La prima era un po’ brutale ma più per effetto turbo lag che per mancanza di coppia; molto divertente però.
La seconda era molto più uniforme e i 10 cv in più non si avvertivano.
Ottime macchine entrambe, ottimo sterzo e handling notevolecanche sul bagnato o con gomme non perfette.
Rispetto a 1,9 o 2,0 c era un abisso; L effetto trattorino con il 5 cilindri non c era e il rumore non era così sgradevole come di norma per i Diesel.
Consumava un po’ di più, circa 13, ma sensazioni molto più nobili.

Posso dirti con cognizione di causa visto che ho posseduto il 200 cv ,che sotto i 2000 giri aveva la vitalità di un ducato maxi,poi sopra i 2000 giri sicuramente il suo dovere lo faceva,stesso comportamento dei td anni 80,per guidare in maniera sciolta se di fronte c'era una mezza salita o qualche tornante dovevi sempre inserire marce basse e consumava quanto una petroliera,cio come ho già scritto era dovuto sia al peso dell'auto sia al tipo di turbina montata,nel 210 sicuramente il problema del turbo lag era molto meno accentuato per via del tipo di turbina che era più piccola oltre ad essere a geometria variabile,ma non stiamo parlando di un'auto che strappava l'asfalto in rapporto ai cavalli che aveva.
il paragone tra giulia e 159 è impietoso,una giulia 180 mangia in testa a una 159 210 sotto tutti i punti di vista,e giusto per prendere un'auto coeva alla 159,un 320 auto che ho posseduto, nonostante avesse circa 40 cavalli in meno, aveva le medesime prestazioni di una 159 210 ma era più parca nei consumi.
Purtroppo la 159 fu pesantemente penalizzata a causa del peso,fu un'auto esteticamente perfetta ma sbagliata sotto il punto di vista della progettazione in quanto fu costruita su una piattaforma che in principio era destinata alla sostituta della 166,che poi per mancanza di fondi in fase di sviluppo si decise di adattarla per costruirci su l'erede della 156,in più furono utilizzati materiali troppo pesanti che la rendevano poco dinamica e sovradimensionata rispetto alla potenza dei propulsori.

 

[RGS1000]

Posso dirti con cognizione di causa visto che ho posseduto il 200 cv ,che sotto i 2000 giri aveva la vitalità di un ducato maxi,poi sopra i 2000 giri sicuramente il suo dovere lo faceva,stesso comportamento dei td anni 80,per guidare in maniera sciolta se di fronte c'era una mezza salita o qualche tornante dovevi sempre inserire marce basse e consumava quanto una petroliera,cio come ho già scritto era dovuto sia al peso dell'auto sia al tipo di turbina montata,nel 210 sicuramente il problema del turbo lag era molto meno accentuato per via del tipo di turbina che era più piccola oltre ad essere a geometria variabile,ma non stiamo parlando di un'auto che strappava l'asfalto in rapporto ai cavalli che aveva.
il paragone tra giulia e 159 è impietoso,una giulia 180 mangia in testa a una 159 210 sotto tutti i punti di vista,e giusto per prendere un'auto coeva alla 159,un 320 auto che ho posseduto, nonostante avesse circa 40 cavalli in meno, aveva le medesime prestazioni di una 159 210 ma era più parca nei consumi.
Purtroppo la 159 fu pesantemente penalizzata a causa del peso,fu un'auto esteticamente perfetta ma sbagliata sotto il punto di vista della progettazione in quanto fu costruita su una piattaforma che in principio era destinata alla sostituta della 166,che poi per mancanza di fondi in fase di sviluppo si decise di adattarla per costruirci su l'erede della 156,in più furono utilizzati materiali troppo pesanti che la rendevano poco dinamica e sovradimensionata rispetto alla potenza dei propulsori.

Abbiamo avuto allora esperienze simili.
Passando dalla 210 al 320 sono rimasto deluso da quest ultima rispetto alla fama che la circondava.
Concentrandosi solo sull aspetto della guida, la sensazione di coppia e di accelerazione era inferiore anche se i risultati strumentali che si leggevano erano simili.
Il piacere era penalizzato da un manuale legnoso a corsa lunga rispetto all apprezzabile cambio secco della 159.
Il rumore più sgradevole.
Sull asciutto non era male ma mi sono capitate brutte reazioni inaspettate su fondo viscido, recuperate dall elettronica ma spiacevoli.
Consumava meno questo si, un po’ più di Giulia.