Mondiale F1 2009

[JkFromZocca]

Ragazzi ho notato che non c'è neanche una discussione sul mondiale 2009 di F1... Beh... Per inaugurare questa nuova sezione volevo mettere subito un po' di carne al fuoco... Cosa ne pensate del nuovo regolamento? In particolare di dare il mondiale a chi vince più gare...
Secondo me è l'ennesima porcata di quei due là (Max & Bernie)... Era tanto semplice dare 12 p al primo e 9 al secondo...Così c'è il rischio che se la Brawn GP è velocissima le prime 5 gare e le vince poi sparisce per il resto del campionato si porta a casa il titolo...

mah...

 

[Max156GTA]

Ormai non si interessano più dello sport ma solo degli spettatori paganti :smiley_029:

 

[xxyachtboyxx]

Secondo me non è una cattiva idea! Forse finalmente vedremo meno strategie da box e più battaglie per il I° posto... Mi ero rotto di vedere i piloti sorridere sul II° gradino. Se sei arrivato secondo, come fai ad essere felice? Voglio rivedere i piloti che battagliano, praticamente io li ho solo visti in VHS perchè sono almeno 10 anni che non si vede un sorpasso degno di nota: Spa Francorchamp-1999-2000-Hakkinen-Schumacher, un capolavoro!!!

E poi ho visto una scena epica quando Gilles Villeneuve non accettò di essere arrivato III° non sò a quale GP, ritirò il premio e se ne andò prima della usuale festa tra piloti!!! Quelli erano piloti con il carattere!

Tornando al Topic, secondo me, se lo scopo è quello di lottare per la SOLA ED UNICA vittoria, è un buon metodo quello di premiare la quantità di vittorie. La Brawn GP non vincerà se le regole sono queste, perchè non credo che Ferrari&Co. glie lo permetterebbero, a costo di fare qualifiche super scarichi e tattiche da ragnatela in gara!

 

[Alfacorse]

JkFromZocca ti qouto in pieno, ma si sa le cose semplici sono sempre le più difficili da fare.

L'altra notizia che a me sembra scandalosa, ma per fortuna c'è ancora un po' di tempo, è l'ipotesi di dare un vantaggio tecnico a chi rientra in un certo budget massimo annuo.
Mi sembra che le corse vanno fatte ad armi pari e che comunque il progresso e la tecnica sono alla base delle corse automobilistiche ma in questo modo tutto verrebbe meno.
Qui vogliono cambiare uno sport fondato sulla tecnologia e l'ingegno e che dà la possibilita di esprimere tutta la passione possibile in un carrozzone in stile USA senza più anima e passione.

 

[simone 146]

l'ipotesi del regolamento che da dei vantaggi in caso di budget basso non l'avevo ancora sentita....che ca**ta....
per quel che riguarda dare il titolo a chi vince più gare mi sembra un'eccesso,per premiare il vincitore dei gp bastava veramente dare 12 punti al primo e lasciare il resto invariato....
certo che l'anno scorso Massa ha perso il titolo correndo l'ultimo gp da campione e Hamilton l'ha vinto correndo la stessa gara da mezza calzetta....
non saprei,il rischio è anche quello di far perdere interesse al campionato ancora prima....
mi spiego meglio:quante volte la matematica dava ancora delle speranze a piloti che però non avrebbero vinto arrivando a pari punti proprio per il numero inferiore di vittorie?

 

[JkFromZocca]

@yachtboy: certo da quel lato può essere una buona idea... però così arrivare secondo è come non arrivare... siamo passati da un estremo ad un altro...
poi la cosa del budget è scandalosa...

 

[xxyachtboyxx]

No vabè, la storia del premio-budget mi sa tanto dei punti Supermarket...
Si sà che il progresso non è sinonimo di risparmio. Nell'ingegneria avanzata, se appicata con criterio, "chi più spende meglio spende", e questo è un dato di fatto.

Diciamo che arrivare I° dovrebbe essere valorizzato di più tipo: 12 pt.; bonus gara successiva (tipo esonero delle prime due trance di qualifiche, oppure più test settimanali per il pilota). In questo modo si incentiva alla vittoria. Però responsabilizzare di più il pilota è la strada giusta.

A parer mio, se una vettura risulta essere più veloce rispetto ad un'altra che ha speso più fondi, ha già il merito di essere più all'avanguardia ingegneristicamente e non gli servono aiutini legali. Se io iniziassi a vincere con meno fondi, rafforzerei il mio orgoglio e cercherei di andare avanti senza aiutini. Non sò voi!

 

[xxyachtboyxx]

Ragazzi, ho trovato la famosa gara che ho citato qualche post sopra:

Imola 1982:

- Solo 14 vetture sono state ritenute in regola per correre. Già a metà gara Arnoux su Renault si ritira per rottura del turbo se non erro(si sà, i motori Renault sono fragilini!!!:lol2. La gara dovrebbe finire con le posizioni congelate, con Villeneuve I° e Pironì II° ed una storica doppietta Ferrari... Dico dovrebbe perchè... guardate il video che allego...

Lo allego sopratutto per far riferimento a ciò che ho detto negli altri post, ovvero che mi piacerebbe vedere dei piloti che si inc...o se arrivano secondi e lottano per la supremazia...Sopratutto se sono dei N°1!

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=deOcapJG8y0&feature=related[/youtube]

P.S.: guardatelo in HQ!

 

[Fonzie444]

secondo me il nuovo regolamento porterà benefici solo a inizio stagione quando tutti si batteranno per vincere, poi però se su (ad esempio) 10 gare uno ne vince 5 di seguito il campionato è già finito.. inoltre così facendo non vedremo più le rimonte dagli ultimi posti pur di acciuffare qualche punto perché tanto sarà inutile.. per non parlare delle squadre minori, che motivo avrebbero di partecipare? inoltre, come ha detto Schumi, è impensabile che il pilota che ha più punti non sia il vincitore del mondiale..

 

[simone 146]

infatti...sono troppi i possibili svantaggi del dare il titolo solo in base alle vittorie....
a me sembra anche che la federazione stia usando il pugno di ferro contro le squadre perchè deve affermare il suo controllo....senza considerare che così rischia seriamente che nasca il campionato"parallelo"che era stato sollevato tempo fa come spauracchio dai team....