Confronto con nuova BMW serie 3

[AlexMi]

Non ho mai avuto BMW, e quindi mi risulta difficile dare giudizi, ma ho avuto la 159 e ora la Giulia che a quanto pare è oggi il riferimento o quanto meno (per i più scettici) al pari di BMW, quindi si potrebbe azzardare che comparare la 159 con Giulia sia più o meno comparare 159 a BMW…. non è cosi, ma si va vicini. Devo dire che sullo stretto e nei percorsi guidati (diciamo dai 50 ai 90 km/h) l'agilità di Giulia è ben lontana dal comportamento sottosterzante e ultracaricato sull'anteriore della 159, ma sul veloce ovvero dai 90km/h un su non noto particolari differenze, anzi! La Giulia mi pare più nervosa, come a dare l'impressione di essere meno "piantata a terra", probabilmente è solo un impressione, ma questo denota quanta fiducia dava la 159. La 156 non l'ho avuta (avevo una GTV) ma visto che era più leggera mi aspetto che fosse più agile della 159.

Tutte le TA infondono più confidenza, ma si parlava di efficacia e sportività.
Prova a vedere le velocità con cui riesci a percorrere le stesse curve e capirai, o se capiti dalle parti di Varano chiedi ai ragazzi del CIGS che conoscono bene entrambe (guidano e le hanno guidate in pista quotidianamente): il confronto è abbastanza impietoso.

 

[CONDORALFA75]

Personalmente ho guidato in pista sia 156 sia 159 in diverse versioni.
Poi mio suocero e mio cognato hanno 147, 2 fra i miei migliori amici hanno avuto 159 (2.4 210 cv e 2.0 mj 170 cv).
Sono tutti prodotti che conosco bene, validi, ma lasciamo stare BMW; la E90 ad esempio era un mondo a parte su strada, il 330i in pista dava svariati secondi a 159 3.2 jts, mentre fra le diesel bastava un 320d per rifilare secondi alla 159 2.4.
Parlo di qualità stradali ed efficienza della meccanica, leggerezza, tutte caratteristiche che oggi si riconoscono a Giulia.
Come qualità complessiva sono d'accordo con te che avevano lacune, ma per il resto andavano lasciate stare.

Mi piace questo tua ricostruzione, personalmente tutti sti razzi che citi non li ho visti.
La 320 d ho avuto il piacere di provarla e sinceramente che potesse dare secondi al 2.4 mi fa sorridere tanto, dopodiché visto che io di 159 avevo "solo" il 2.0 sinceramente sorrido anche al pensiero che desse dei secondi anche a quella.
Posso comprendere che chi sia appassionato di un marchio si illuda che erano dei fulmini, indubbiamente avevano ottime caratteristiche dinamiche in rettilineo.... Ma il mondo non è fatto di rettilinei!
Quando mi è capitato di confrontarmi con dei bmw non ho visto queste qualità che descrivi, però è ben possibile che avessero l'accelleratore rotto! Sono cose che succedono!

 

[CONDORALFA75]

Tutte le TA infondono più confidenza, ma si parlava di efficacia e sportività.
Prova a vedere le velocità con cui riesci a percorrere le stesse curve e capirai, o se capiti dalle parti di Varano chiedi ai ragazzi del CIGS che conoscono bene entrambe (guidano e le hanno guidate in pista quotidianamente): il confronto è abbastanza impietoso.

Dipende dal tipo di curva, non ti illudere che un posteriore sia avvantaggiato in tutte.... Dopodiché benché preferisca la trazione posteriore sono consapevole delle potenzialità di un anteriore.... Anche a varano!

 

[AlexMi]

Mi piace questo tua ricostruzione, personalmente tutti sti razzi che citi non li ho visti.
La 320 d ho avuto il piacere di provarla e sinceramente che potesse dare secondi al 2.4 mi fa sorridere tanto, dopodiché visto che io di 159 avevo "solo" il 2.0 sinceramente sorrido anche al pensiero che desse dei secondi anche a quella.
Posso comprendere che chi sia appassionato di un marchio si illuda che erano dei fulmini, indubbiamente avevano ottime caratteristiche dinamiche in rettilineo.... Ma il mondo non è fatto di rettilinei!
Quando mi è capitato di confrontarmi con dei bmw non ho visto queste qualità che descrivi, però è ben possibile che avessero l'accelleratore rotto! Sono cose che succedono!

Il punto è che non sono appassionato di nessun marchio, solo di meccanica e automobili, per questo giudico le auto in maniera indipendente dal marchio che portano.
Senza il distacco e obiettività è difficile confrontarsi sul merito.
A Balocco il 320d ha rifilato 3,4 s sul giro alla 159 2.4 jtdm.

 

[rickrd]

A parte che il confronto si poteva fare, però proprio l'ultima parte del tuo intervento fa capire la bontà del progetto 159... Gomme più piccole e tenuta maggiore! È inutile girarci attorno bmw ha migliorato grazie alle dimensioni delle gomme e alla farcitura di controlli elettronici...159, auto con un pianale eccessivamente pesante, eppure ben più stabile.

Aspetta, per il discorso delle misure delle gomme mi riferivo alla 156 (centocinquantasei). Dal pianale di partenza di più non si poteva ottenere, proprio non ci stavano. La 159 poteva arrivare a 235 su cerchio da 18 e già il discorso cambia.
E' vero che le prestazioni ottenute con gomme più piccole dimostrano la bontà della "ciclistica", però sono pur sempre un limite nell'acceso confronto con la concorrenza.

 

[CONDORALFA75]

Il punto è che non sono appassionato di nessun marchio, solo di meccanica e automobili, per questo giudico le auto in maniera indipendente dal marchio che portano.
Senza il distacco e obiettività è difficile confrontarsi sul merito.
A Balocco il 320d ha rifilato 3,4 s sul giro alla 159 2.4 jtdm.

Dipende sempre cosa si intende per distacco e obiettività .... Con distacco e obiettività si valutano le auto nella loro complessità e come ho già scritto in un test fatto in Germania la 159 ha dimostrato di essere la più performante nel confronto con varie auto tra cui anche la bmw.
Dopodiché con altrettanto distacco e obiettività la bmw ha un limite di tenuta inferiore della 159, indipendentemente dal fatto di essere o meno appassionati di un marchio ma provando oggettivamente l'auto.
Ed infine i 3,4 secondi rifilati al balocco sono interessanti, peccato che non rappresentano nulla. Ho visto questa interessante classifica e sinceramente il fatto che la 320 sw stia davanti alla 320 berlina già dimostra l'incosistenza dei valori indicati. Sono semplicemente dei tempi rilevati in condizioni differenti, quindi nulla di eclatante o di oggettivamente interessante per un confronto serio.

 

[CONDORALFA75]

Aspetta, per il discorso delle misure delle gomme mi riferivo alla 156 (centocinquantasei). Dal pianale di partenza di più non si poteva ottenere, proprio non ci stavano. La 159 poteva arrivare a 235 su cerchio da 18 e già il discorso cambia.
E' vero che le prestazioni ottenute con gomme più piccole dimostrano la bontà della "ciclistica", però sono pur sempre un limite nell'acceso confronto con la concorrenza.

Le gomme sono una componente importante, ma un modello ben fatto non ha bisogno di gomme enormi per stare in strada... Un modello mal fatto invece necessità di gomme più larghe che compensino le carenze progettuali.

 

[IncredibileMaVero]

Prima di parlare.
Torna indietro e comprati una147.. 156..159...poi fai paragoni..
Vi ringraziamo solennemente di essere passati ad alfa a voi di bmw..vw.. e company
ma non vi allargate a buttare ciarpame su ciò che c'era prima del 2016..
Grazie..

Se vuoi giocare a chi ce l ha più lungo hai perso prima di cominciare, mio papà era alfista, alfista ma non da 147...

 

[IncredibileMaVero]

Dipende sempre cosa si intende per distacco e obiettività .... Con distacco e obiettività si valutano le auto nella loro complessità e come ho già scritto in un test fatto in Germania la 159 ha dimostrato di essere la più performante nel confronto con varie auto tra cui anche la bmw.
Dopodiché con altrettanto distacco e obiettività la bmw ha un limite di tenuta inferiore della 159, indipendentemente dal fatto di essere o meno appassionati di un marchio ma provando oggettivamente l'auto.
Ed infine i 3,4 secondi rifilati al balocco sono interessanti, peccato che non rappresentano nulla. Ho visto questa interessante classifica e sinceramente il fatto che la 320 sw stia davanti alla 320 berlina già dimostra l'incosistenza dei valori indicati. Sono semplicemente dei tempi rilevati in condizioni differenti, quindi nulla di eclatante o di oggettivamente interessante per un confronto serio.

Come vuoi, del resto ogni opinione è rispettabile. Diciamo che io personalmente, dopo aver valutato sia 156 che 159, ho sempre preferito acquistare la corrispettiva Serie 3 perché la reputavo la miglior scelta per me.

In relazione a chi diceva che sarebbe meglio non parlare senza conoscenza, rispondo di essere d accordissimo...[emoji41]

 

[rickrd]

Le gomme sono una componente importante, ma un modello ben fatto non ha bisogno di gomme enormi per stare in strada... Un modello mal fatto invece necessità di gomme più larghe che compensino le carenze progettuali.

Certo, però immagina cosa potrebbe fare un modello ben progettato se potesse montare gomme più grandi.
Questo fattore poi incide molto anche sull'immagine del prodotto.