Prestanza di un Twin Spark

[andrea-cesenat]

Le detonazioni nei euro....avengono, per troppo anticipo o per troppa aria per coreggere questo "chiudono il debimetro" per compensare, ma perde di prestazione e ha poco così di motore ciclo-otto.
L'olio che se lo mangia io lo chiamo, garanzia del motore, perchè così lubrifica tutto e dura nell'affidabilità infatti sono arrivato a 300000 kmt senza fargli "niente" !!
Il 16V adesso come adesso è uno spot comerciale, perchè se arriciscono la miscela, allora diventerebbe sensato, insomma stanno stravolgendo il senso della prestazione con l'euro........le dobbiamo "sistemare un pò" senza stravolgere il piano originale.
Sbaglio?

 

[rossleemay]

vero!!!sistemare un po non fa affatto male carissimo andrea.
ribadisco che avendo il 1.6 l'unica cosa che noto come alfredo è un po di carenza di coppia in salita. cosa che secondo me non è da attribuire totalmente al motore...ricordiamoci che le alfa col t spark non sono piume...il che, grava sul propulsore che si tira dietro già un forte telaio d'acciaio e in più ha un corpo in ghisa...non incolpiamo solo il twin spark...perchè a mio avviso è un ottimo propulsore così come è stato concepito. per quanto riguarda il sound (rispondo ad alfredo 155) non ho detto che è il maestro pavarotti...perchè se c'è un pavarotti quello è il busso V6 il quale posseggo gelosamente e so come canta...soprattuttto nei sorpassi.
da come vedo, dopo 10 pagine di interventi, a te il twin spark non piace. benissimo...nessuno ti sta aggredendo. stiamo solo dicendo che apparte qualche difetto il t spark è un kiodo da 10 per essere un 4 cilindri aspirato. io ho un 1.6 e mi lamento solo in salita...e non ho il 1.8 che hai te. allora se tu rimani incollato a terra la mia allora dovrebbe rimanere erma a sto punto...nn ti pare??? e pure va caro alfredo...lo dico io che guido un mitico V6 alfa.
non sto a dire he è esente da difetti...ma per quanto possa essere reale il twin spark non è il motore 2 tempi del piaggio free montato su un alfa romeo.
se veramente fosse stato così i saremmo trovati tutti con quello che dicevi tu...

p.s. me lo prenderei proprio io ql bel gta ke hai in garage...

Si la valvola termostatica è una vera piaga. Non so quante ne ho sostituite e opure la le prove sio sono sprecate.

Io trovo appunto poco consono al motore Alfa Romeo l'eccessiva linearità. Sono per i motori più "irruenti" che si fanno sentire ed apprezzare. I TS 16V invece per chi viene dalla vecchia guardia sembrano addormentati vista l'eccessiva linearità.
Un pò di "brio" in più avrebbe di certo giovato. Una migliore curva coppia-potenza sarebbe stata più gratificante. Mi rendo conto delle norme EURO x però rispetto ai vecchi bialbero si perde parecchio.

mi trovo su quello che dici tu fino a un certo punto.
originariamente il t spark ha fatto e fa piangere tutt'ora tanti bei motori.
quella che tu chiami brio è venutaa mancare con tutte queste normative del cavolo.
parliamoci kiaro. il twin spark non è unmotore che usa i carburanti come il jts. è un motore ''da competizione'' di vecchia generazione.
solo che le esigenze ecologiche dell'epoca non erano quelle attuali e si è finito per penalizzarlo.
ecco perchè alcune dell tue insoddisfazini sono fondate...ti capisco perchè anche io come te l'ho notato. ma di certo non posso dire che è un cattivo motore solo perkè in salita arranca un po.
a questo punto iola prendo con filosofia e dico...sn gusti.

 

[alfredo155]

Tra 1.6 e 1.8 non c'è tutta questa differenza. Ripeto e spero sia l'ultima volta, che per i consumi elevati che ha, rapportati alle reali prestazioni un TS non è una scelta conveniente. Se tiri, se fai ecc... i consumi ci sono su tutte le macchine semmai faranno qualcosa che cammina senza consumare nulla...

I consumi però devono essere pari al rendimento cosa che non è su questo tipo di unità. Consumare tanto carburante perchè si deve stare in alto non ha senso, specie ai nostri giorni dove la crisi si fa sentire.

Altre Case automobilistiche adottano curve più "intelligenti" e danno l'impressione (mica tanto impiressione) di essere più prestazionali.
Poi che sto cavolo di motore renda oltre i 5000 giri ormai è cosa nota. E' questo il suo principale difetto avere tutto su e niente o poco giù. Questo in cosa si traduce? In quello che ho scritto fin ora. Scarsa coppia in basso = poca reattività del mezzo = consumi elevati per tenere su il motore.
In condizioni normali e ripeto normali, si è in netto svantaggio laddove si ha a che fare con automobioli anche pari peso ma caratterizzate da unità aventi la coppia motrice meglio distribuita.
Con i 7000 giri utili (se non si scassa) si può tirare solo su strade non aperte al pubblico e in particolari condizioni; a sto punto forse diviene competitivo e superiore, ma in altre condizioni pena fare cose turche tipo scalate in prima o accelerate forsennate il TS viene battuto da qualsiasi altra unità motrice vedi, BMW, Audi ecc...
E' inutile affermare il contrario Signori cari. Con una massa di oltre 1400 Kg ed un motore scarso di coppia qualsiasi mezzo anche pari peso, ma meglio studiato se ne va, ed è impossibile riacchiapparlo. Parlo ovviamente di condizioni normali di uso e non delle piste o dei trofei vinti dall'Alfa Romeo. Quelle cose sono appunto fatte su autodromi, per strada non è possibile. Ecco perchè il motore in questione risulta a mio avviso penalizzato proprio perchè deve raggiungere la zona alta per essere competitivo. Aver messo il variatore di fase è certamemnte lodevole dal punto di vista tecnico, ma questo serve maggiormente a contenere le emissioni inquinanti.

Se il motore TS 16V avesse avuto già gran parte della coppia a partire dai 3000 giri unito alla possibilità tanto decantata e tenuta in gloria di allungare a 7000 giri allora si, ne sarebbe derivato un "signor motore" dato che normalmente una automobile è proprio in quella zona che viene utilizzata. Invece avendo spostato tutto su e aver montato il tutto su auto pesanti ha fatto in modo da trovarsi tra le mani un mezzo poco reattivo.
Sul peso del mezzo c'è poco da fare, il ferro pesa e tutte le cose inutili che vengono montate sulle macchine pure.
Quanto al peso del motore certo un basamento in alluminio avrebbe ridotto il peso complessivo dai 120 e passa Kg a un centinaio più o meno.
Ma anche risparmiare 20 Kg non è poi tutto questo granchè, il problema sta proporio nella realizzazione del motore, che se fatto come si deve è di sicuiro in grado di esprimersi al meglio.

Ricordo che qualsiasi cosa pesante o meno se riceve forza sufficiente si sposta; un treno pesa svariate tonnellate eppure viaggia veloce; un aereo vola, quindi... se ad una qualsiasi Alfa Romeo pesante quanto si vuole si applica un motore all'altezza è sicuro che questa sarà in grado di esprimere prestazioni.

Se invece io vedo una 159 che sfiora le 2 tonnellate motorizzata con un 1.8 TS allora si che mi viene da ridere. Immagino sia come guidare una sorta di autobus a sto punto.

 

[rossleemay]

ora se permettete vorrei esprimere io qualche prola sul mio t spark:

pregi:
bella spinta oltre i 3000 giri in accelerazione
spinta che si sente bene anche oltre i 5500 giri
sound cattivo anche senza scarico sportivo
consumi abbastanza contenuti se non ci si da dentro con l'acceleratore
è un motore di cui ti puoi fidare

difetti:
(almeno il mio 1.6) arranca un po in salita
consumi evidenti in caso di guida veloce
numerose parti meccaniche delicate
un po lento a salie se è freddo
ha le gambe incatenate per le normative e per il carattere sportivo del propulsore

che ne pensate???

Tra 1.6 e 1.8 non c'è tutta questa differenza. Ripeto e spero sia l'ultima volta, che per i consumi elevati che ha, rapportati alle reali prestazioni un TS non è una scelta conveniente. Se tiri, se fai ecc... i consumi ci sono su tutte le macchine semmai faranno qualcosa che cammina senza consumare nulla...

I consumi però devono essere pari al rendimento cosa che non è su questo tipo di unità. Consumare tanto carburante perchè si deve stare in alto non ha senso, specie ai nostri giorni dove la crisi si fa sentire.

Altre Case automobilistiche adottano curve più "intelligenti" e danno l'impressione (mica tanto impiressione) di essere più prestazionali.
Poi che sto cavolo di motore renda oltre i 5000 giri ormai è cosa nota. E' questo il suo principale difetto avere tutto su e niente o poco giù. Questo in cosa si traduce? In quello che ho scritto fin ora. Scarsa coppia in basso = poca reattività del mezzo = consumi elevati per tenere su il motore.
In condizioni normali e ripeto normali, si è in netto svantaggio laddove si ha a che fare con automobioli anche pari peso ma caratterizzate da unità aventi la coppia motrice meglio distribuita.
Con i 7000 giri utili (se non si scassa) si può tirare solo su strade non aperte al pubblico e in particolari condizioni; a sto punto forse diviene competitivo e superiore, ma in altre condizioni pena fare cose turche tipo scalate in prima o accelerate forsennate il TS viene battuto da qualsiasi altra unità motrice vedi, BMW, Audi ecc...
E' inutile affermare il contrario Signori cari. Con una massa di oltre 1400 Kg ed un motore scarso di coppia qualsiasi mezzo anche pari peso, ma meglio studiato se ne va, ed è impossibile riacchiapparlo. Parlo ovviamente di condizioni normali di uso e non delle piste o dei trofei vinti dall'Alfa Romeo. Quelle cose sono appunto fatte su autodromi, per strada non è possibile. Ecco perchè il motore in questione risulta a mio avviso penalizzato proprio perchè deve raggiungere la zona alta per essere competitivo. Aver messo il variatore di fase è certamemnte lodevole dal punto di vista tecnico, ma questo serve maggiormente a contenere le emissioni inquinanti.

Se il motore TS 16V avesse avuto già gran parte della coppia a partire dai 3000 giri unito alla possibilità tanto decantata e tenuta in gloria di allungare a 7000 giri allora si, ne sarebbe derivato un "signor motore" dato che normalmente una automobile è proprio in quella zona che viene utilizzata. Invece avendo spostato tutto su e aver montato il tutto su auto pesanti ha fatto in modo da trovarsi tra le mani un mezzo poco reattivo.
Sul peso del mezzo c'è poco da fare, il ferro pesa e tutte le cose inutili che vengono montate sulle macchine pure.
Quanto al peso del motore certo un basamento in alluminio avrebbe ridotto il peso complessivo dai 120 e passa Kg a un centinaio più o meno.
Ma anche risparmiare 20 Kg non è poi tutto questo granchè, il problema sta proporio nella realizzazione del motore, che se fatto come si deve è di sicuiro in grado di esprimersi al meglio.

Ricordo che qualsiasi cosa pesante o meno se riceve forza sufficiente si sposta; un treno pesa svariate tonnellate eppure viaggia veloce; un aereo vola, quindi... se ad una qualsiasi Alfa Romeo pesante quanto si vuole si applica un motore all'altezza è sicuro che questa sarà in grado di esprimere prestazioni.

Se invece io vedo una 159 che sfiora le 2 tonnellate motorizzata con un 1.8 TS allora si che mi viene da ridere. Immagino sia come guidare una sorta di autobus a sto punto.

alfrè...l'ho detto nel messagio precedente...iconsumi sono evidenti per la coppia in alto e la pesantezza dei mezzi che si tirano dietro. un 1.8 non è adatto ad una 159...a stento ci va su una 156.
però a questo punto...domanda...
postuliamo che il i spark è un buon motore con qualche difetto...
vuoi vedere che io e te ci troviamo daccordo xk quesro motore è un motore sportivo?
un motore sportivo con coppia spesa in alto ha sete.
sei daccordo con me che il fatto di essere competitivo in alto lo penalizza?
anche perchè il città non si può dare troppo gas anke x la sicurezza tua e altrui.
è la sportività il suo difettoche tira in ballo gli altri?:grinser002:
oppure battiamo la testa sul problema e diciamo il contrario?

:decoccio:

 

[alfredo155]

Il problema è proprio l'avere tutta la coppia motrice spostata in alto. Io invece prediligo i motori che hanno gran parte in basso proprio perchè sono reattivi.

Sono per il tutto e subito continuato nel tempo.

Tu mi dici che questo è un motore sportivo...mah io tutta questa sportività francamente non la vedo.

Io ho avuto (ed ho ancora) un motore di questo tipo per 9 anni, e mai mi ha dato grosse soddisfazioni; anzi nell'ultimo periodo mi ha fatto pure fare figure di niente prendendole di santa ragione da scatolette che girano per strada.

No francamente, se ne possono scrivere pure 1000 di pagine, io resto del parere che si poteva, anzi si doveva, fare di meglio.

 

[Max34]

A questo punto tornerò anch'io sull'argomento.
Il consumo di un'auto, dipende da molti, ma proprio molti fattori...
Attritti vari (cx, gomme a contatto con il suolo, eventuali deportanze create da alettoni e minigonne), tipologia,grandezza e cavalleria del propoulsore ( una moto 2 tempi, come la mia, nella guida sportiva fa 8 km/litro, ed è di 250cm cubi e pesa 1/10 di un Alfa Romeo), nonchè stile di guida, oltre ad altre varie cose tipo utilizzo di clima ecc ecc.

Se i primi sono fattori legati alla vettura, il terzo è legato all'uso che si fa del veicolo...

Ora, se trovo un'ipotetico guidatore, che si lamenta che la sua 147 da oltre 13 quintali, con gomme da 215, 105cv, che usa in estate con finestrini aperti, su strade miste, in 2^ e 3^ marcia ad alti giri, non fa i 9 con un litro, mi viene da chiedergli se sta scherzando! E' ovvio che l'auto in queste condizioni BEVE e NON VA molto in quanto a prestazioni...
Beve perchè è un benzina, beve perchè "tirata per il collo" (il Ts è emozionante oltre i 5000, ma la verità è che non andrebbe usato così per strada), beve perchè ha impronta a terra, beve perchè pesa!
La verità è che anche i fantomatici Diesel 1.9 e 2.0 Tdi Wv e Audi da 20 km/litro, se tirati per il collo, non arrivano a farne la metà di km con un litro! Provato sulle spalle! Dipende sempre da COME si corre. Poi prendiamo un TS progettatto a metà anni '90 e pretendiamo che beva poco... insomma... Io della Mia Gtv non mi lamento. Quando giro a benzina (apparte che sono sempre che me la godo a benza) riesco a fare tranquillamente i 13... se si rispettano i limiti... e cmq in 4^ e 5^ marcia il 2.0 ha un buon tiro. Ovvio che un 1.4 o 1.6 se lo sogna,anche perchè come già detto, sono abbinati ad auto pesanti lo stesso nonostante siano più compatte (145/6 e 147) ad esempio di 156 e 155, Gtv...
Il problema è chi con citroen c2 1.4, FERMA completa, consuma quanto un 147 Ts... quello si che deve maledirsi :decoccio:

 

[alfredo155]

A questo punto tornerò anch'io sull'argomento.
Il consumo di un'auto, dipende da molti, ma proprio molti fattori...
Attritti vari (cx, gomme a contatto con il suolo, eventuali deportanze create da alettoni e minigonne), tipologia,grandezza e cavalleria del propoulsore ( una moto 2 tempi, come la mia, nella guida sportiva fa 8 km/litro, ed è di 250cm cubi e pesa 1/10 di un Alfa Romeo), nonchè stile di guida, oltre ad altre varie cose tipo utilizzo di clima ecc ecc.

Se i primi sono fattori legati alla vettura, il terzo è legato all'uso che si fa del veicolo...

Ora, se trovo un'ipotetico guidatore, che si lamenta che la sua 147 da oltre 13 quintali, con gomme da 215, 105cv, che usa in estate con finestrini aperti, su strade miste, in 2^ e 3^ marcia ad alti giri, non fa i 9 con un litro, mi viene da chiedergli se sta scherzando! E' ovvio che l'auto in queste condizioni BEVE e NON VA molto in quanto a prestazioni...
Beve perchè è un benzina, beve perchè "tirata per il collo" (il Ts è emozionante oltre i 5000, ma la verità è che non andrebbe usato così per strada), beve perchè ha impronta a terra, beve perchè pesa!
La verità è che anche i fantomatici Diesel 1.9 e 2.0 Tdi Wv e Audi da 20 km/litro, se tirati per il collo, non arrivano a farne la metà di km con un litro! Provato sulle spalle! Dipende sempre da COME si corre. Poi prendiamo un TS progettatto a metà anni '90 e pretendiamo che beva poco... insomma... Io della Mia Gtv non mi lamento. Quando giro a benzina (apparte che sono sempre che me la godo a benza) riesco a fare tranquillamente i 13... se si rispettano i limiti... e cmq in 4^ e 5^ marcia il 2.0 ha un buon tiro. Ovvio che un 1.4 o 1.6 se lo sogna,anche perchè come già detto, sono abbinati ad auto pesanti lo stesso nonostante siano più compatte (145/6 e 147) ad esempio di 156 e 155, Gtv...
Il problema è chi con citroen c2 1.4, FERMA completa, consuma quanto un 147 Ts... quello si che deve maledirsi :decoccio:

Da un motore che mi fa 80 Km con 20 euro di benzina è più che legittimo aspettarsi qualcosa. I consumi per quanto alti si possono accettare se e solo se a fronte di questi c'è un reale beneficio.

 

[Reader]

Il problema è proprio l'avere tutta la coppia motrice spostata in alto. Io invece prediligo i motori che hanno gran parte in basso proprio perchè sono reattivi.

Sono per il tutto e subito continuato nel tempo.

Tu mi dici che questo è un motore sportivo...mah io tutta questa sportività francamente non la vedo.

Io ho avuto (ed ho ancora) un motore di questo tipo per 9 anni, e mai mi ha dato grosse soddisfazioni; anzi nell'ultimo periodo mi ha fatto pure fare figure di niente prendendole di santa ragione da scatolette che girano per strada.

No francamente, se ne possono scrivere pure 1000 di pagine, io resto del parere che si poteva, anzi si doveva, fare di meglio.

Sicuramente una maserati è tutt'altra storia, ma cugina è e sarà...

Vuoi tutto e subito? Tu vuoi un turbo caro alfredo...ecco cosa vuoi...non lo puoi pretendere da una aspirato...il TS per essere un aspirato...parlo del mio 2.0 TS almeno...ha una coppia notevole...non mi sembra tutto sommato molto diverso dal JTDM 120cv e li guido spesso entrambi...ma il TS quando apre...cioè da 2999 giri in poi è una bestia...peccato manchi il Q2...altro che motore sportivo...parliamo che da 3000 in poi la macchina si apre in un modo emozionante francamente...non so cosa pensare...il tuo era penso il 144cv ma su 155...155cv su 156 dovremmo essere li...non so cosa pensare...

Io avevo problemi a salire una rampa a freddo...dovevo prendere la rincorsa come te...ma una volta cambiate le candele (8)...è stata tutt'altra storia...quella salita e TUTTE le salite se voglio le faccio con un FILO dico un FILO di gas...quasi non tocco l'accelleratore e NON SCHERZO...e lo stesso vale in salite anche ripide e continuative...la tua auto doveva avere qualche problema solo così mi spiego...e poi chi ha detto che la si deve tirare fino a 7000...qua si dice che da 3000 a 5000/6000 ci sono mazzate...a partire da 3000 comincia ad andare in coppia...ma di brutto...come si può dire che va in coppia in alto...insomma...se poi vuoi "scippare" le pietre lo porti fin a 6000...ma poi conviene cambiare marcia...e li sono altre mazzate...ed i BUSSO sono ancora peggio...

Se tu facevi con 20 euro solo 80km allora spiega la tua andatura media...perchè c'è qualcosa che puzza qui...è un consumo alto...camminando quasi costante (Ogni tanto qualche tirata ci vuole) io con 20 euro posso fare anche 200km...come me lo spieghi questo...ho un'auto troppo PERFETTA forse?

 

[alfredo155]

Non per sfiducia Reader, ma non credo proprio sia possibile che un TS faccia le salite a filo di gas.
Il mio aveva ed ha tutto nuovo (tutta roba pagata a caro prezzo presso la rete vendita Alfa Romeo) e le rampe dei garage sotterranei senza una rincorsa media non le fa proprio. Rimane ferma a mezza altezza...che amarezza direbbe qualcuno della TV.

La mia andatura è un'andatura normale, non faccio il pazzo per la strada. Ci mancherebbe.
I consumi sono dettati dal fatto che a causa di uno scarso rendimento ero costretto a marciare solo in 2 e 3. In 4 marcia in pratica non si riesce a stare perchè ad ogni minima frenata cala in maniera impressionante tale da dover reinnestare la seconda. E così via l'altalena 2 - 3 e pochi metri la 4. Se c'è una cosa che odio è il dover smanettare con il cambio.
E' proprio una cosa che mi manda in bestia.

Io da un motore che ha velleità sportive e consumi da aereo PRETENDO che una volta inserita la 4 marcia a seguito di una modesta frenata si riprenda istantaneamente semplicemende accelerando un pò senza richiedere lo scalo in 3 o 2.
Invece cosa accade? Dopo una minima frenata il motore è ormai quasi intorno ai 1500-2000 giri e per riprendersi serve la 2, poi la 3 e infine la 4. Tutto questo richiede diversi Km prima di risalire al rapporto superiore sempre che qualcuno non si infili davanti e ti costringa ad una nuova frenata, o ci sia un incrocio. E quindi così via l'altalena 2-3 e poi 4 poi 2 -3 -4. Una vera agonia.

Allo scendere di giri, se si è in 4 e si tenta di riprendere il motore il mio che fa? Sobbalza, borbotta, emette lugubri tiraggi di aria (rantola in pratica) e alla fine dopo un tempo interminabile forse mi risponde.
Tutto nuovo, debimetro, candele e tutta una serie di pezzi pagati a caro prezzo. Solo io avrò acquistato mezzo autoricambi a Napoli; il ricambista ancora fa le capriole! Ancora oggi mi domanda:"Dottore come va la 155?". Chiaro ha perso la gallina dalle uova d'oro.

Non hai idea dei soldi spesi veramente. Ogni volta che l'ho portata all'Alfa Romeo (sempre diverse) solita storia:"Non si preoccupi Dottore, la sistemiamo la macchina e poi vedrà come va!". La vado a riprendere e al tizio meccanico di turno dico io:"Bhè e che è? Questa va come prima!" E vai giù a forza di cause e chiamate al servizio Alfa Romeo perchè non ti fanno un bel niente sulla macchina ma si fanno pagare.

No hai voglia di dire e fare, ma nessun TS si riprende e fa quello che dico io.
Se mai vedrò un TS di serie non rimaneggiato affrontare salite di quelle che ho intrapreso io e riprendersi allegramente con marce alte, allora forse mi ricrederò.

 

[alexmed]

Per curiosità riporto due tabelle con grafici sul ts 1.6 e il 2.0, ecco i link:

Powertrain Performance Graph for Alfa Romeo 147 1.6 Twin Spark -01 (88 kW)

Powertrain Performance Graph for Alfa Romeo 156 2.0 TS -98 (114 kW)

Poi altra curiosità ecco invece oggi un motore piccolo e recente cosa fà aiutato da un turbo, ecco il 1.4 t-jet:

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=784