2.2 Diesel Test drive 190 cv AT8

[Alex Murphy]

Sono d'accordo con le tue considerazioni, non dimentichiamo però che la potenza "corretta" del 2.2 è di 210 Cv quindi un motore che arriva tranquillamente a 4400/4500 giri senza essere mappato. Tutte le altre versioni sono depotenziate e "murano" molto prima di centralina, addirittura il 150/136 Cv già dopo i 3600 giri quasi non tira più...

Detto ciò motore e trasmissione (ZF) sono piuttosto robusti e supportano coppie e potenze maggiori (senza esagerare ovviamente).

Mentre un motore BMW arriva a quasi 5000 giri da originale e anche mappato più di tanto i giri non aumentano per limiti strutturali, sul motore Italiano credo ci sarebbero più margini di miglioramento anche in virtù della maggiore cilindrata segno che è stata scelta una mappa prudenziale ma i Cv/Nm potrebbero essere tranquillamente più alti...

P.s.
Nella parte finale postata si vede come a parità di marcia la BMW raggiunge velocità più elevate e forse sono proprio quei giri motore che mancano all'Alfa...e pensare che una volta in fatto di allungo le Alfa non le batteva nessuno (motori Vtec a parte !)

 

[romassi]

Sono d'accordo con le tue considerazioni, non dimentichiamo però che la potenza "corretta" del 2.2 è di 210 Cv quindi un motore che arriva tranquillamente a 4400/4500 giri senza essere mappato. Tutte le altre versioni sono depotenziate e "murano" molto prima di centralina, addirittura il 150/136 Cv già dopo i 3600 giri quasi non tira più...

Detto ciò motore e trasmissione (ZF) sono piuttosto robusti e supportano coppie e potenze maggiori (senza esagerare ovviamente).

Mentre un motore BMW arriva a quasi 5000 giri da originale e anche mappato più di tanto i giri non aumentano per limiti strutturali, sul motore Italiano credo ci sarebbero più margini di miglioramento anche in virtù della maggiore cilindrata segno che è stata scelta una mappa prudenziale ma i Cv/Nm potrebbero essere tranquillamente più alti...

P.s.
Nella parte finale postata si vede come a parità di marcia la BMW raggiunge velocità più elevate e forse sono proprio quei giri motore che mancano all'Alfa...

La versione 210 CV tira, di fabbrica, fino a 4500?
Purtroppo su Giulia non ho mai provato questa variante di motore, ho avuto modo di guidarlo su una Stelvio .....ho apprezzato il maggiore allungo ai regimi medio alti, ma non la potevo tirare al limitatore.

 

[Alex Murphy]

La Veloce che ho provato con palette al volante in D e in guida manuale cambiavo sui 4400/4500 giri senza avvertire particolari cali di potenza....però non l'ho mai tirata con la guida puramente automatica... probabilmente cambia marcia prima di quei giri...

Sicuramente rispetto la 180 cv si sentono quei 400/500 giri di allungo in più

 

[ciomauro]

Riporto:




Interessante. Non l'avevo letto. In questi dati sono solo io che ci vedo una evidente superiorità della Giulia, anche a fronte di prestazioni molto simili?
Mi spiego. Leggendo i dati la BMW, dovrebbe sicuramente andare più forte e avere maggior accelerazione e ripresa, invece è proprio il contrario e sono convinto che la differenza non dipende solo dai kg di differenza (che poi non sono tanti).
BMW più potente (190 cv contro 180), marce che "tirano di più" (rapportatura più corta e velocità maggiore in ogni marcia con motore che va più in alto) e cosa vedo nelle rilevazioni dei tempi di accelerazione? La Giulia spunta tempi migliori, in tutte le partenza da zero (a parte gli 0-180km dove è praticamente pari). Si direbbe un un controsenso, a meno di non aver realizzato un prodotto (Giulia) veramente al top. Date un occhio alle velocità raggiunte in ogni marcia dalla BMW, vedrete che sono parecchio superiori alla Giulia, quindi in pratica vuol dire che anche se Giulia cambia prima e quindi innesta una marcia più alta continua, ad andare più forte di BMW rimanendo su giri del motore inferiori. A me non pare poco.

 

[romassi]

Riporto:
Visualizza allegato 187586

Visualizza allegato 187587

Interessante. Non l'avevo letto. In questi dati sono solo io che ci vedo una evidente superiorità della Giulia, anche a fronte di prestazioni molto simili?
Mi spiego. Leggendo i dati la BMW, dovrebbe sicuramente andare più forte e avere maggior accelerazione e ripresa, invece è proprio il contrario e sono convinto che la differenza non dipende solo dai kg di differenza (che poi non sono tanti).
BMW più potente (190 cv contro 180), marce che "tirano di più" (rapportatura più corta e velocità maggiore in ogni marcia con motore che va più in alto) e cosa vedo nelle rilevazioni dei tempi di accelerazione? La Giulia spunta tempi migliori, in tutte le partenza da zero (a parte gli 0-180km dove è praticamente pari). Si direbbe un un controsenso, a meno di non aver realizzato un prodotto (Giulia) veramente al top. Date un occhio alle velocità raggiunte in ogni marcia dalla BMW, vedrete che sono parecchio superiori alla Giulia, quindi in pratica vuol dire che anche se Giulia cambia prima e quindi innesta una marcia più alta continua, ad andare più forte di BMW rimanendo su giri del motore inferiori. A me non pare poco.

Leggi poco sopra....alcuni post fa.
La coppia alla ruota di Giulia è superiore, seppur non di molto.
Ed è più leggera....quindi è normale che vada di più. Anzi, guardando i dati del motore in maniera superficiale, senza analizzare nel dettaglio la rapportatura del cambio, si potrebbe ipotizzare una differenza di accelerazione ben superiore...

 

[rickrd]

Questa tabella mi convince poco. Premesso che manca una parte in cui viene indicato che per entrambe le vetture il limitatore è a 4500 rpm, a me sembrano numeri messi giù quasi a caso. Da dati attendibili trovati sul web e sulla documentazione tecnica AR la rapportatura dei due cambi è identica, anche per la prima marcia (5:1), ed il rapporto al ponte è più corto per BMW (2.62:1 per Giulia Vs 2.81 per BMW), quindi tali abnormi differenze, tra l'altro inspiegabilmente non uniformi per tutte le marce, tirando i motori allo stesso regime sono assurde.

 

[rickrd]

Questi sono i dati, credo attendibili, a cui rifarsi.

 

[ciomauro]

Leggi poco sopra....alcuni post fa.
La coppia alla ruota di Giulia è superiore, seppur non di molto.
Ed è più leggera....quindi è normale che vada di più. Anzi, guardando i dati del motore in maniera superficiale, senza analizzare nel dettaglio la rapportatura del cambio, si potrebbe ipotizzare una differenza di accelerazione ben superiore...

Certo, se va di più è evidente che ci sono delle motivazioni. Auto più leggera, coppia più alta, albero di trasmissione in carbonio che ha una inerzia inferiore in quanto più leggero, ma un momento.... stiamo dicendo esattamente quello che ho sostenuto nel mio precedente post e cioè che Giulia è stata realizzata in modo ottimale. E comunque la coppia è sicuramente importante ma consideriamo che la BMW ha 10 cavalli in più che non saranno moltissimi ma ci sono. Ricordiamoci delle Formula 1 che erano molto potenti ma avevano una coppia bassa e non è che andassero piano.
PS come fai a dire che in base ai dati del motore ti saresti aspettato una differenza di accelerazione superiore a favore di giulia? Applichi una qualche formula matematica ?

 

[kormrider]

ha ragione quando dice di essere contrario alle rimappe. Sulla mia GT 1.9 jtd fu fatta una rimappatura bella aggressiva che rese l'auto davvero eccezionale da guidare e per assurdo parca nei consumi, sembrava la panacea di tutti i mali. Peccato che il cambio non reggesse tanta coppia e ne ho dovuti sostituire ben 3 (!!!), tanto che alla fine dovetti rivedere la mappa e abbassarne la coppia in basso. Però vi giuro era un mostro, il massimo era quando sorpassavi qualcuno, lui dalla corsia di destra lo vedevi che accelerava per resistere al sorpasso e io con un filo di gas lo trasformavo in un puntino nel mio specchietto retrovisore in una manciata di secondi. Aveva una sesta marcia che tirava più di una quinta marcia stock.

i vecchi 1.9 150cv 16V della serie 147 - 156 - GT erano e sono delle furie.. mappati poi?? non ne parliamo! senza contare che pesano 300 - 450 kg in meno rispetto al telaio 952..

non so se mi spiego.. mettici normative e limitazioni sulle emissioni
un convertitore di coppia… si fa presto a restare scontenti...

di contro c'è la trazione posteriore, telaio e sospensioni migliorati
e tanto lurido scrostato via rispetto a quella generazione lì.. vedi interni che saltano
cambi che si spaccano… ma comunque è ancora tutta da vedere.. Giulia è ancora fresca
vedremo come arriva tra 20 anni..

non puoi neanche lontanamente paragonarli alle nuove unità gasolio di oggi che sono toppate
e controtappate su tutti i buchi…si passa dalle versioni euro 3 euro 4 a ste cazzo di euro6 xyz..
se vuoi il gasolio il 2.2 su Giulia lo devi trovare con il manuale.. possibilmente 180 con Q2 appunto
poi farlo lavorare in centralina allora sì che ti diverti..ma quella cattiveria del GT scordatela..

o meglio, tieniti il GT! non rottamarlo!

al posto mi prenderei il 200Cv Benzina e mi terrei da parte il GT!

lo Zf per quanto comodo, preciso ecc..ecc.. non reggerà mai l'erogazione cattiva.. non che non la regge
non la riesce a gestire a meno sulla versione regina… intendiamoci non è una chiavica.. è una bella spada.. io lo avevo provato appena uscita 2.2 180Zf e andava.. cazzo se andava...

ma non riesce a dare quella cattiveria che descrivi del GT paradossalmente mappato poi..
confronto impari.. come sparare sulla croce rossa.. se vuoi fare il salto c'è la Regina.. quella ti da la botta ferma come si deve

all'inizio avevi scritto GT 2.0 pensavo ti riferissi al benzina 2.0 jts e non capivo da dove veniva tutta questa enfasi

poi dopo ho capito che si trattava del jtd!

saluti!

 

[kormrider]

@quintilliano no, la 350z non monta i runflat e la spalla è una 45, bella comoda. Mi sai che hai ragione sulle runflat, potrebbero essere quelle davvero la causa perché di fatto mi sembrava di avere dei sassi al posto dei pneumatici. Le runflat sono di serie su tutte le 180/190 cv? Si possono sostituire con pneumatici standard senza violare il cds, giusto?

le runflat sono come andare a correre con delle "squadrillos"
delle solette belle piatte.. ci credo che saltellava e bottarella sulla strada..

in toscana poi?? non ci sono manco 15 metri d'asfalto sano...
e così in tutta italia.. da nord a sud da est a ovest..

dopo i 60 000km non c'è sospensione che regge...